E le scorie? Alla fine di questa ricognizione del nucleare prossimo venturo, o anche solo ipotetico (ma non proprio la fine: sono debitore di una risposta a Enrico sul mercato dell’uranio), siamo rimasti con una montagna di detriti più o meno radioattivi di cui non sappiamo bene che fare. Sui costi e sui volumi qualcosa ho già scritto nel post precedente.  Qui vale la pena notare che si tratta di una delle tante questioni (vedi il riscaldamento globale)  su cui il parere di esperti parimenti qualificati può divergere radicalmente. Prevalgono i pessimisti, sono pugnaci gli ottimisti ma, se devo dire la mia di pro-nucleare moderato, una spiegazione convincente del fatto che sapremo che fare di tutta quella roba non penso di averla trovata.

   Per prima cosa: quanto sono pericolosi questi rifiuti? La valutazione si fa dividendoli in tre categorie: a bassa attività (o di 1° grado), che formano il 90% del volume dei rifiuti e l’1% della radioattività; a media attività (2° grado), circa il 7% i volume e il 4% in radioattività; e ad alta attività (3° grado), pari al 3% del volume e al 95% della radioattività. Fin qui, tutti d’accordo. Poi scoppia la rissa. I pessimisti sostengono che la radioattività dei rifiuti di 2° grado durerà almeno 3 secoli e quella del 3° grado almeno qualche migliaio di anni (ma forse milioni): un’eredità micidiale per centinaia e centinaia di future generazioni. Gli ottimisti dicono invece che per il 1° e il 2° grado non c’è problema, un sacco di Paesi (dalla Spagna alla Svezia) già li trattano in superficie senza alcuna difficoltà. Per i rifiuti di 3° grado fanno notare che sono sì pericolosi, ma anche assai poco voluminosi: quindi è del tutto possibile chiuderli in contenitori del tutto ermetici (rame o acciaio inossidabile) e seppellirli sotto terra in formazioni di sale, argilla o granito, dove dormirebbero tranquilli nei secoli. Terremoti, infiltrazioni, smottamenti? Nulla di cui preoccuparsi, i “bidoni” resisterebbero. E poi, le future generazioni saranno tecnicamente così evolute che ciò che per noi oggi è un assillo, domani sarà una cosa da ragazzini.

La struttura di un ipotetico deposito sotterraneo di stoccaggio dei rifiuti nucleari.

      E’ certo, comunque, che le centrali nucleari producono rifiuti almeno in parte pericolosi (nel 2005, a livello mondiale, erano calcolate in 270 mila tonnellate di “roba”) e ai quali occorre trovare una sistemazione. Al momento, le sistemazioni praticate in tutto il mondo (a parte le ipotesi più o meno fantascientiche come smaltirle sotto i fondali marini o spararle sul Sole) sono di fatto solo due: lo stoccaggio e il trattamento. Dello stoccaggio si è detto: diversi Governi italiani hanno a lungo cercato il “sito unico nazionale” in cui scaricare i rifiuti radioattivi. Credevano di averlo trovato nelle miniere di sale di Scanzano Jonico, ma la protesta della popolazione, nel 2003, mandò a monte tutti i piani. Anche l’Unione Europa ha cercato il proprio “sito unico”, una specie di cooperativa a disposizione degli Stati membri, e non l’ha trovato. Ci sono però centri di stoccaggio (e in pochi casi anche di trattamento) in Spagna, Francia, Gran Bretagna, Svezia, Finlandia. Gli Stati Uniti, come detto, ne hanno da poco costruito uno enorme sotto il Monte Yucca, nel Nevada.

L'impianto di trattamento dei rifiuti nucleari di Sellafield (Gran Bretagna).

      Quando andò a monte l’idea di Scanzano, il Governo italiano decise di spedire quasi 300 tonnellate di rifiuti in Francia, per periodo di stoccaggio e riciclaggio. Proprio in Francia (La Hague) e in Gran Bretagna (Sellafield), infatti, esistono i soli due impianti europei per il trattamento delle scorie nucleari. A Sellafield andai a fare un servizio per Famiglia Cristiana alcuni anni fa e trovai l’ambiente che sempre circonda impianti di questo genere: gente incazzata, comunità convinte di avere un’incidenza di tumori sopra la media, paesi che si svuotano e così via. Ma questo ora non c’entra. L’idea alla base del riciclo, per dirla in termini assai generali, è di separare plutonio e uranio dagli altri scarti e riutilizzarli sotto forma di  combustibile rigenerato (cd Mox) in un nuovo ciclo di produzione di energia. Pare che in tal modo si risparmi anche il 20%.

      Ovviamente non è così facile. In primo luogo, il processo è costoso. Poi, essendo pochi i centri per la lavorazione (un terzo impianto è in Giappone, gli americani hanno chiuso da tempo i loro), il materiale radioattivo dev’esser trasportato qua e là, con evidente soddisfazione delle popolazioni che si vedono passare certi treni blindati per le campagne. Infine, c’è il problema del plutonio. Separarlo dal combustibile esausto non è difficile; quindi non è difficile procurarsi l’elemento base per la bomba atomica. India, Israele e Corea del Nord sono arrivati così all’arma nucleare, e il mondo sta cercando di impedire che ci provi anche l’Iran. Con pochi chili di plutonio si fa ua bomba e nel mondo ci sono già 1.800 tonnellate di plutonio accumulate nei depositi di questo o quel Paese.

      Gli esperti veri, non quelli come me, saprebbero anche dire che il combustibile Mox è fatto appunto di una “miscela” di uranio e plutonio, il che consentirebbe di smaltire almeno in parte le riserve di plutonio e quindi ridurre il rischio di proliferazione del nucleare militare. Ma direbbero forse anche che questo vale soprattutto per i reattori di quarta generazione, mentre nel prossimo futuro il parco reattori mondiale verrebbe incrementato ancora con reattori di terza generazione o di terza generazione avanzata. Resta il fatto che una risposta davvero tranquillizzante, sul problema delle scorie, secondo me ancora non c’è. Se faremo le centrali, dovremo soprattutto fidarci dei tecnici e dello sviluppo scientifico delle prossime generazioni.