Uno dei caratteri non ancora ben analizzati dell’ondata di rivolte che sconvolge il Medio Oriente è il suo essere così double face. E’ uguale ovunque se la guardiamo dall’alto e notiamo che si manifesta con caratteri simili (rivolte di piazza, richieste di maggiore libertà, proteste di maggioranze oppresse contro minoranze di potere) in Paesi assai diversi l’uno dall’altro, dal verde Marocco al sabbioso Bahrein, dalla repubblica egiziana alla monarchia giordana, dallo sciita Iran alla sunnita Algeria. Ma è anche diversa di Paese in Paese, dove muta come un virus adattandosi alle difficoltà locali fino a farle esplodere in modo drammatico.

Una manifestazione anti-Assad nella città di Daraa.

Una specie di tempesta perfetta, dunque, che sposta senza sosta il proprio epicentro. Ora tocca alla Siria, dove le stragi si succedono dopo che il presidente Bashir al Assad, il 23 marzo, ha proposto un modesto piano di riforme: abolizione dello stato d’emergenza che vige nel Paese dal 1963, abolizione del Tribunale speciale, libertà di manifestazione pacifica, e una serie di provvedimenti economici (aumento dei salari dei dipendenti pubblici, sussidi in ambito sanitario, iniziative per dar lavoro ai giovani) di natura vaga e poco credibile.

Non è un caso che questo avvenga. Il Presidente ha fatto la sua mossa e non vuole farsi trascinare in un botta e risposta proteste-concessioni che si tradurrebbe nello smottamento della sua autorità. Da qui il pugno di ferro, gli spari sulla folla, i blindati contro la città di Daraa, nel Sud del Paese, epicentro della sollevazione popolare.

Proprio il caso di Daraa, però, dimostra che la forza bruta potrà forse mantenere Assad al potere, rendendolo però schiavo delle forze armate e politicamente sempre più precario. Daraa è il capoluogo di una regione agricola che ha molto sofferto per una prolungata siccità. La protesta, laggiù, è partita contro il governatore (poi rimosso), colpevole di aver mal gestito l’emergenza e di essere per di più coinvolto in strani “giri” sui titoli di proprietà dei terreni fertili. Solo in seguito i cortei hanno preso una connotazione di contestazione al regime.

Il presidente siriano Bashir al Assad.

In altri termini, Assad sconta il fatto di non aver mantenuto le promesse che egli stesso aveva fatto al popolo. Il giovane Presidente negli ultimi anni ha varato riforme importanti in teoria (ha liberalizzato il settore bancario, ridotto i sussidi, inaugurato la Borsa) ma nella pratica neutralizzate da un duplice controllo: quello dello Stato sull’economia e quello della minoranza alawita sullo Stato e quindi sulla maggioranza sunnita. Una vera azione riformatrice dovrebbe rovesciare un duplice giogo, ed è per questo che molti non credono possibile una transizione pacifica del potere.

Lo spettro è quello dell’Iraq e della stagione di stragi seguita al rovesciamento degli equilibrii di potere dopo l’intervento Usa. La dimensione internazionale, poi, non aiuta la causa di chi, in Siria, chiede riforme più concrete e più libertà. Gli Stati vicini, ognuno a suo modo, parteggiano per la continuità, certo non per la rivoluzione. Dell’Iraq si è detto. Israele preferisce il nemico noto (Assad) all’incognita di nuovi interlocutori. Il Libano è calmo ma precario e con la Siria di Assad, proprio negli ultimi tempi, ha trovato una non disprezzabile intesa. La Turchia vuol crescere in ricchezza e influenza e non ha bisogno di problemi ai confini. E non solo: gli Usa non possono intervenire ovunque, l’Iran preferisce il cauto Assad a un eventuale regime sunnita, la Russia ha da tempo con Damasco un rapporto cordiale.

Assad e i suoi sanno bene tutto questo. Quello che non sanno, per la disgrazia loro e dei siriani, è che cosa fare una volta che i soldati avranno smesso di sparare.

Pubblicato sull’Eco di Bergamo del 26 aprile 2011.