La mediocre politica araba scambia (o spaccia) spesso per vittorie quelle che in realtà sono concessioni dell’avversario. Così, nel 2005, i palestinesi festeggiarono come un conquista il ritiro israeliano da Gaza, deciso in maniera totalmente autonoma e unilaterale dal Governo allora guidato da Ariel Sharon. Allo stesso modo, la questione degli insediamenti in Cisgiordania è tornata alla ribalta non perché i palestinesi abbiamo saputo dettare l’agenda del discorso diplomatico (i palestinesi non possono e non sanno dettare niente a nessuno) ma perché era inevitabile che succedesse.

      Questo per due ragioni. Basta la cartina degli insediamenti in Cisgiordania, pubblicata nel post precedente, per capire una cosa: nessun discorso su uno Stato palestinese è possibile con gli insediamenti di mezzo, perché la loro dislocazione (tutt’altro che casuale) frammenta la continuità territoriale palestinese. Che Stato può sorgere in un territorio tutto punteggiato dalla presenza (consolidata e armata) di nuclei di cittadini di un altro Stato? Anche a causa degli insediamenti e della necessità di proteggerli, oltre che a causa della perenne ostilità palestinese, la Cisgiordania è oggi punteggiata di check point israeliani (qui sotto la cartina) che aggiungono problema a problema. Se si parla di Stato palestinese, insomma, si finisce per parlare degli insediamenti. E se l’intera comunità internazionale, dal Papa a Barack Obama, insiste sulla soluzione “a due Stati”, è chiaro che il tema degli insediamenti torna al centro dell’attenzione.

      Ma questa, tutto sommato,  è la ragione più debole: Israele è allenatissimo a reggere le pressioni, anche quelle internazionali. Le ragioni più forti e profonde sono interne e riguardano il futuro stesso della società israeliana. Gli arabi (al 98% musulmani, al 2% cristiani) sono oggi il 22% della popolazione di Israele. Tutti i demografi avvertono che, a causa dei diversi tassi di natalità, gli ebrei possono trovarsi tra vent’anni a essere minoranza nella regione. Proprio per questa ragione Ariel Sharon decise di riportare “a casa” gli 8 mila coloni ebrei che vivevano a Gaza. In tale prospettiva, che cos’è meglio per Israele? Aspettare che gli arabi siano maggioranza anche all’interno dello Stato ebraico, attrezzandosi nel frattempo per tenerli a bada? Organizzarsi per resistere, domani, in un’area dove gli arabi saranno il 60-65% della popolazione? Oppure consentire alla nascita di uno Stato palestinese, cercando poi di spingere il maggior numero di arabi di Israele a viverci? E se questo Stato non potesse nascere (e non potrebbe) senza toccare gli insediamenti?

      Ancor più in profondità, c’è un’altra ragione. L’aliya (la “salita”, ovvero il ritorno degli ebrei in Israele) è di fatto bloccata. In termini rudi: gli ebrei non si trasferiscono più in Israele. L’ultimo grande flusso è stato quello degli ebrei dei Paesi dell’ex blocco sovietico, nei primi anni Novanta, con circa un milione di persone. I sionisti convinti e gli ebrei di fresca immigrazione (incentivati dalla più rapida assegnazione di case a buon prezzo e di posti di lavoro) sono sempre stati i più tipici abitanti degli insediamenti. Lo stesso ministro della Difesa Lieberman, un ebreo giunto dalla Moldavia, non a caso vive in un insediamento. L’inaridimento dell’aliya ha corroborato la tendenza per cui negli insediamenti sempre più spesso si trasferiscono non ebrei ma ebrei ultraortodossi, non più sionisti ma religiosi di destra. Sono loro, gli unici ad avere un tasso di natalità paragonabile a quello degli arabi, che fanno crescere la popolazione degli insediamenti nonostante che da essi se ne vadano ogni anno circa 10 mila persone, in gran parte giovani tra i venti e i trent’anni.

      Questo processo, però, è un rischio per Israele. La destra religiosa propugna il sogno del Grande Israele, che potrebbe realizzarsi solo con la cacciata o con la totale sottomissione degli arabi. Forse l’impresa è impossibile, in ogni caso richiede uno stato di conflittualità permanente che rischia di minare le fondamenta stesse di Israele, a partire dalla sua natura di democrazia occidentale. Proprio il timore che spinse Sharon, che per tutta la vita aveva sostenuto la politica degli insediamenti, a ritirarsi da Gaza, o una militante della destra estrema come Tsipi Livni (non dimentichiamo che il suo partito, Kadima, pur escluso dalla maggioranza di Governo, è sempre il partito più votato dagli israeliani) a seguire quella svolta. Per questo è inevitabile che Israele affrontyi, prima o poi, la questione degli insediamenti: è una democrazia troppo avanzata e una società troppo lucida per non farlo.(Israele 2. Fine)