Un momento dello scontro tra Gianfranco Fini e Silvio Berlusconi alla Direzione del PdL.

La Direzione del PdL era stata organizzata come uno dei vecchi processi agli eretici veri e presunti del comunismo. La platea già in partenza ostile al Trotskij-Fini. L’esordio con il Vishinskij-Bondi che tesse le lodi dello Stalin-Berlusconi e accusa il dissenziente di ogni nefandezza e in sostanza lo marchia come “nemico del popolo” (della Libertà). Trotskij-Fini che interviene e viene ovviamente interrotto. La Pravda-Giornale che distribuisce le parole d’ordine ai militanti. Il culto della personalità e del Capo. Prima della messa in scena e della simbolica “uccisione” del dissenso, il tipico lavorìo da corridoi del Comitato Centrale: la conta dei fedeli, la pressione sugli incerti, la compra di quelli disponibili a mollare il leader critico per accodarsi al Capo.

Un po’ di tutto questo è dovuto all’origine comunista di tanti fedeli di Berlusconi: hanno cambiato verso, si sono trovati un altro Capo, ma lo stile, le abitudini e la cultura sono sempre quelli. Un po’ al fatto che, con il passare degli anni e con l’accumulo di poteri e di denaro, lo stesso Berlusconi ha palesemente perso la testa: uno come lui non può farsi beccare con le escort o a fare la comunione dopo un divorzio e una separazione, anche solo per una questione di gusto e di dignità di ruolo. Ma la causa più profonda, secondo me, è che il PdL è un partito di grande potere ma di poca politica, di tanti voti e di poche idee. E quelle poche non sono nemmeno sue ma della Lega Nord.

Il nocciolo duro del patto tra Bossi e Berlusconi sta proprio in quello: il Cavaliere mette la forza (anche economica, anche mediatica: con esse ha salvato la Lega, arrivata al 4% dei voti, dalla scomparsa pochi anni fa), il Senatur la politica. Perché se uno guarda bene, del PdL nota questo: è il partito della libertà che lima le libertà (a cominciare dalla concentrazione dei media in poche e selezionate mani), il partito dell’anti-fisco che non fa la riforma fiscale e, anzi, manovra le tariffe (dagli abbonamenti alla Tv digitale fino alle tariffe postali) per influenzare il mercato; è il partito della libera iniziativa che sta reintroducendo tutti i privilegi corporativisti delle categorie; è il partito più occidentalista che c’è, ma anima il Governo più legato ai regimi autoritari del Medio Oriente. E così via.

La “sostanza” politica del PdL, e quasi tutta la sua iniziativa parlamentare, si risolve nell’amore per il Capo, nel rispetto totale dei suoi voleri, nel soccorso immediato alle sue esigenze. Il “di più” di questo viene da personaggi sostanzialmente estranei alla vita del partito, per esempio Tremonti, del quale peraltro si stenta a capire se sia un leghista prestato al PdL o viceversa. Poiché in natura il vuoto non esiste, ecco che Bossi riempie lo spazio politico disponibile con le sue proposte, dal federalismo fiscale all’immigrazione. A lui basta garantire a Berlusconi il voto sulle leggi che lo riguardano da vicino per ottenere tutto ciò che vuole. Ho qualche dubbio che questo assetto possa spalancare le porte a una stagione di riforme, quelle riforme di sistema che Berlusconi promette dal 1994 e non fa mai. Credo anzi che il vuoto politico del più grande partito italiano possa solo portare a ciò che abbiamo già visto, la caccia al voto di categoria attraverso la distribuzione di privilegi e condizioni di favore. Ma per sapere basterà aspettare.

Una "casa del popolo" dei vecchi tempi.

Ma non è su questo che vorrei soffermarmi. Mi interessa molto, invece, la lunga risposta (pubblicata dallo stesso Corriere il giorno 4 marzo)  che a Galli Della Loggia hanno dedicato Sandro Bondi, Ignazio La Russa e Denis Verdini, i tre coordinatori del PdL. Credo siamo tutti d’accordo sul fatto che Della Loggia non è mai stato un oppositore per principio di Berlusconi e della sua azione. Qualche critica secca qua e là ma nulla di paragonabile agli strali lanciati contro la sinistra. A uno così, e a un giornale come il Corriere della Sera, come rispondono i coordinatori?

Per prima cosa (in senso stretto, dalla terza alla sesta parola del testo), parlano di “critiche al Governo”, anche se l’editoriale era rivolto

Denis Verdini, con Sandro Bondi e Ignazio La Russa coordinatore del PdL.

all’azione del partito. Confusione forse casuale, o forse indicativa di una mentalità che confonde l’attività privata con quella pubblica, l’interesse di parte (nobile, politica, ma sempre parte) con quello della nazione, che è appunto oggetto dell’azione di un Governo. E vabbé. Poi dicono che le critiche di Galli Della Loggia “non scaturiscono da un’onesta riflessione sulla realtà bensì da un pensiero autoreferenziale”. Dobbiamo pensare che nell’editoriale non vi sia riflessione o, peggio, vi sia solo riflessione disonesta? Dopo di che, ribadiscono che l’editorialista sviluppa il suo ragionamento “come se i fatti non esistessero, in un ambiente praticamente sterile in compagnia unicamente dei suoi libri prediletti e delle sue personalissime elucubrazioni”.

Chi ha qualche annetto, come me, e ricorda l’epoca in cui il comunismo era vivo anche se non vegeto, non fatica a riconoscere questo linguaggio. E’ quello con cui il Partito bollava i dissidenti, i “nemici del popolo”, gli intellettuali che, quando pensavano in modo autonomo, erano appunto come Galli Della Loggia è descritto da Bondi, La Russa e Verdini: staccati dalle masse, sterili, incapaci di comprendere il progredire della storia e le “magnifiche sorti e progressive”. Non bene ma benissimo ha fatto  Galli Della Loggia a parlare, nella replica, di “comunisti involontari” e a ribadire che “ciò che nell’ideologia del PdL e del suo capo è inammissibile è l’idea che il consenso elettorale sia tutto, che esso debba mettere a tacere qualunque obiezione”. D’altro canto uno dei provvedimenti di Berlusconi, nei primi anni della discesa in campo, fu proprio quello di arruolare una pletora di ex comunisti, lo stesso Bondi tra gli altri, che avevano cambiato idea sul mondo ma non avevano dimenticato le collaudate tecniche di propaganda imparate in gioventù alla scuola di Partito, ed erano più che disposti a impiegarle per il loro nuovo leader.

Un manifesto elettorale del PdL.

Quello che forse bisognerebbe aggiungere è questo. Al PdL, che in buona sostanza sembra poco più che una cinghia di trasmissione della volontà di due leader carismatici (di Berlusconi, ovviamente, e poi anche di Fini), non sono bastate carte importanti come le intuizioni spesso geniali del Cavaliere, la sua organizzazione aziendale, i suoi mezzi finanziari, la sua potenza mediatica, l’asset strategico del patto di ferro con la Lega Nord, l’appoggio di una parte sostanziosa degli italiani e, come detto, una leva di personale politico magari non brillantissimo ma abile e disinvolto. Nel corso degli anni ha sentito il bisogno di piegare molte delle regole della vita democratica e del comune sentire alle proprie esigenze di parte. Basta pensare, nelle ultime settimane, al blocco generale del talk show d’informazione solo per fermare le cannonate di Michele Santoro, o al decreto salva-liste, approvato senza nemmeno accennare a un minimo di mea culpa almeno nei confronti dei propri elettori. Con una sinistra che si macera ogni giorno in un fumoso e inutile “dibbattito”, tutto ci voleva tranne che una destra che pensa solo ad assolversi.

 
      Potrei fare molti altri esempi e, come vedete, mi sono tenuto sul politico, non ho nemmeno provato a evocare il Leader Maximo e gli scandali veri o presunti che lo riguardano. Quel che colpisce, però, non è il rumore dei politici ma il silenzio dei militanti. Avanti ragazzi del centrodestra, non abbiate paura, concedetevi un mugugno di tanto in tanto, mollate un’imprecazione (non le solite contro Prodi e D’Alema), lasciate andare un “vaffa” anche verso i vostri. Così, per cambiare.

      Il primo aspetto è, in sostanza, l’ennesima riproposizione della cosiddetta “questione meridionale”. Solo qualche giorno fa tutti i media italiani hanno ripreso i dati sull’emigrazione dal Sud, sul drenaggio pazzesco di forze lavorative e intellettuali che le Regioni più sviluppate esercitano ai danni di quelle meridionali, anche se a vantaggio di una parte dei loro abitanti, che almeno trovano lavoro e sistemazione. La rivolta di Gianfranco Micciché, peraltro sottosegretario alla presidenza del Consiglio (quindi diretto collaboratore di Berlusconi) e dell’Mpa di Raffaele Lombardo (presidente della Regione Sicilia) è l’ennesima metamorfosi di quella stessa crisi che, come sempre, usa se stessa per ricattare il potere centrale.

      Michele Lombardo (a sinistra) e Gianfranco Miccichè.

      Come sempre, uno dei problemi irrisolti è la qualità della classe dirigente meridionale, in particolare la sua scarsissima attitudine alla buona amministrazione. Negli ultimi anni al Sud non sono mancati i fondi ma soprattutto la capacità di spenderli, meglio se in modo proficuo. Non c’è alcuna ragione chiara per cui il Molise abbia investito il 69,5% del Fas ottenuto per il periodo 2000-2006 e la Sicilia solo il 18,9% (e solo il 54% degli interventi avviati ha lavori conclusi o in via di conclusione), la Puglia il 16,2% e la Calabria il 12% (dati della Conferenza delle Regioni). Ho citato il Molise, avrei potuto citare la Sardegna (investito il 55,1% del Fas), la Liguria (64,4%) o la Lombardia (56,1%), lunga è la lista delle Regioni che, ricevuti i quattrini, si sono impegnati per metterli a frutto assai più delle consorelle meridionali, destinatarie peraltro dell’85% del Fas.

      I pidiellini siciliani lamentano gli interventi di Tremonti, li attribuiscono alle sue simpatie leghiste, criticano i blocchi e i rinvii che il ministro ha imposto in questi mesi agli stanziamenti del Cipe. Ma se uno prova a spulciare i Programmi che le diverse Regioni hanno preparato per spiegare come spenderanno (spenderebbero?) la loro quota del Fas per il periodo 20007-2013,  scopre un’infinità di opere piccole e medie che hanno una valenza, appunto, regionale, e che in molti casi servono solo a tappare i “buchi” lasciati dalla normale gestione. Insomma: con questo Fondo uno si aspetterebbe di veder nascere strade e aeroporti, acquedotti e ferrovie, porti e ospedali (come in effetti a tratti succede, e come Tremonti vorrebbe), non mostre o rassegne del folklore o campeggi. E’ chiaro che quattro soldi per una mostra sono facili da stanziare, mentre i miliardi per una strada implicano trattative, appalti, accordi politici, insomma un processo che solo una Regione amministrata in modo onesto ed efficiente può compiere in tempi ragionevoli.

      Detto questo, resta il dato politico. I lunghi anni passati a blandire la Lega Nord e la presunta “questione settentrionale” hanno insegnato la lezione ai politici meridionali, che ora ripagano Berlusconi con la stessa moneta. D’altra parte, chiedere soldi per i siciliani (magari per spenderli poi male o non spenderli affatto) non sarà mica peggio che proporre gli esami di dialetto per gli insegnanti, le ronde o l’esercito del Nord? Per chi non l’avesse capito, anche dietro a queste invenzioni della Lega ci sono i quattrini: esami di dialetto vuol dire alla fine garantire uno stipendio solo agli insegnanti originari del Nord; le ronde saranno quasi tutte di militanti leghisti, ma pagate coi soldi di tutti; e l’esercito del Nord sarebbe un altro modo di spendere solo in Padania un bel po’ di soldi italiani. Il risultato è che ora l’azione del Governo è sottoposta da Nord e da Sud a un duplice taglieggiamento, localista e separatista, costoso e schizofrenico.  Bel colpo.

      La vera posta di quel pronunciamento, però, era la richiesta a Gianfranco Fini, presidente della Camera, di non porre la fiducia sul Decreto sicurezza. Perché, come si è visto oggi, senza la fiducia la Lega poteva essere colpita laddove fa più male. Così, sfruttando un emendamento (in realtà due emendamenti separati, ma identici) presentato da Pd e Udc (contrari alla norma sul prolungamento fino a 6 mesi della permanenza dei clandestini nei Centri di Identificazione ed Espulsione), i deputati della maggioranza hanno silurato prima la norma suddetta, e poi le ronde, altro parto demenziale della politica leghista.
       

      Sulle ronde c’è poco da dire: il Governo si sta affannando a ridurre i fondi per le forze dell’ordine (quelle vere) per far spazio alle ronde, un’istituzione così moderna e astuta da arrivare pari pari dall’Unione Sovietica e dalla Germania Est. Molto più interessante il discorso sui clandestini nei Cie. Il buon ministro Maroni si è inventato questa proposta perché le autorità non riescono a identificare i clandestini nei tempi previsti. Tempi previsti da una legge che si chiama Legge Bossi-Fini, perché fu il suo capo a firmare questo prodigio legislativo. La legge non funziona (ricordiamolo, nell’ultimo anno si è avuto il record di arrivi di clandestini: 30 mila), quindi che fa il vero uomo di Stato? Non cambia la legge, cambia le condizioni. Senza domandarsi, per esempio, perché in 6 mesi di permanenza nei Cie i clandestini, che hanno tutto l’interesse a nascondere la propria identità, dovrebbero risultare più identificabili di quanto lo siano negli attuali 3 mesi. Gente senza documenti, che ha rischiato la vita chissà quante volte per arrivare fin qui, che magari ha attraversato l’Africa su mezzi di fortuna, dovrebbe lasciarsi impressionare da tre mesi in più di semi-detenzione?
      Boh, magari qualche semplice che si fa impressionare da panzane come queste in giro si trova. Certo, è sempre meglio che mettere questo nostro Paese di vecchietti di fronte alla dura realtà. E cioè che il problema dell’immigrazione non si risolve con questi pannicelli caldi pieni di retorica e vuoti di efficacia. Chi volesse farsi un’idea delle dimensioni del fenomeno, al di là delle lamentele leghiste, faccio un salto su Fortress Europe (http://fortresseurope.blogspot.com/), il sito che censisce tutti coloro che sono morti nel tentativo di arrivare in Europa. Dal 1988 a oggi sono quasi 14 mila, più di 3 mila per quanto riguarda la sola Italia. Una classe politica degna di tal nome capirebbe che, se queste sono le cifre, siamo di fronte a una vera ecatombe. E che se tanta gente affronta rischi come questi per sbarcare da noi, vuol dire che con le ronde, e i Centri, e i sei mesi di marescialli e appuntati che si affannano a scoprire se uno è del Senegal o dello Zambia, ci fai giusto la birra.

      E’ chiaro che il problema può essere affrontato seriamente solo su scala europea, come dimostra anche la cartina con le rotte preferite dai migranti (foto sopra) elaborata da Le Monde. Si calcola che nei 27 Paesi dell’Europa comunitaria (493 milioni di abitanti) vivano circa 8 milioni di immigrati clandestini e 27 milioni di immigrati regolari. Niente di drammatico ma è vero che la pressione ai confini è in crescita e va in qualche modo regolata. Ovviamente i politici europei, come i leghisti preoccupati solo del “cadreghino”, si guardano bene dall’affrontare il problema principale e si concentrano su quello che rende di più in termini di retorica elettorale: l’espulsione del clandestini. E’ stata così approvata nel giugno 2008 una direttiva che prevede, tra l’altro, l’espulsione dei minori (clandestini) anche verso Paesi dove non ci sono né familiari né tutori ma solo “strutture di accoglienza adeguate” (certo frequenti, per dire, in Africa) e una permanenza nei Centri di Identificazione ed Espulsione anche fino a 18 mesi.
      Non m’interessa qui discutere la direttiva europea ma solo far notare una cosa: a che serve concentrarsi con tanta disperata durezza su quelli che sono già “dentro” (dentro l’Europa o l’Italia) senza far nulla di serio contro/per/su quelli, assai più numerosi, che premono ai confini? E’ poi solo quanto succede ogni giorno al nostro Paese. Maroni minaccia sfracelli contro quei pochi che ha beccato mentre Gheddafi si fa beffe di lui e dalla Libia ci manda centinaia di barconi ogni anno. Chissà, forse ci penseranno le ronde… 

“La priorità va data ai lavoratori e alle loro famiglie”. Dai e dai, è toccato a Benedetto XVI, cioè al Pontefice che ha ripristinato la messa in latino e riammesso nella Chiesa i lefebvriani, dire “una cosa di sinistra”, ridare dignità alla categoria ormai obsoleta dei “lavoratori”, riconoscere con franchezza che la crisi c’è e colpisce duramente proprio coloro che già non erano in testa alle graduatorie del benessere.

              Non mi stupisco, sono più o meno due millenni che la Chiesa frequenta le trincee della solidarietà e dell’umana compassione. Fa però una certa impressione sentire il successore di Pietro elencare durante l’Angelus il dramma di Pomigliano d’Arco (5.500 operai in cassa integrazione a 750 euro al mese e altri 9 mila lavoratori dell’indotto che rischiano il posto), i timori del Sulcis-Iglesiente, lo stillicidio di risorse nel distretto tessile di Prato, dove in pochi anni hanno chiuso oltre 2 mila imprese locali e 9 mila posti di lavoro sono andati perduti. Tocca al Papa la cronaca della crisi? Tocca al Pontefice tedesco la conta dei caduti sul fronte della frana economica? Tocca al teologo Ratzinger insinuare il dubbio che forse quella definizione della Repubblica, “fondata sul lavoro”, è meno assurda di quanto alcuni vogliano farci credere?

      In realtà, oggi alla Chiesa tocca anche il dovere di una presenza e di una testimonianza che le agenzie sociali tradizionali (partiti, sindacati) sembrano sempre meno attrezzate a svolgere. Qui, ormai, si parla solo di ronde, rumeni e Veline, mentre il Prodotto interno lordo s’affloscia (- 1% nel 2008, mentre in Germania cresceva dell’1,3%, negli Usa dell’1,1%, in Gran Bretagna e Francia dello 0,7%) come prima era successo solo nel 1975, lo Stato brucia le riserve (l’avanzo primario, cioè la differenza tra entrate e spese pubbliche, era del 3,5% a fine 2007 e del 2,5% a fine 2008) e il Paese s’impoverisce, con la disoccupazione lanciata verso il 9% e il ricorso alla cassa integrazione cresciuto del 68% nel solo 2008. Il Papa, all’Angelus, ha “presentato” i lavoratori di Pomigliano agli altri convenuti a piazza San Pietro dicendo di loro: “Sono venuti a manifestare la loro preoccupazione per il futuro”. Quale futuro possono immaginare, in tempi come quelli attuali, i 3-4 milioni di lavoratori precari che non possono neppure contare su uno straccio di “ammortizzatore sociale”?

      Dario Franceschini, neo-leader del Pd, ha lanciato una proposta discutibile ma non folle, quella dell’assegno per chi perde il posto di lavoro. Molti ne hanno parlato bene, altri male, nessuno ha notato che l’arcivescovo di Milano, cardinale Dionigi Tettamanzi, aveva istituito sotto Natale il Fondo Famiglia-Lavoro per le famiglie in un modo o nell’altro colpite dalla perdita dell’occupazione e del salario, con largo anticipo sulle proposte e sulle discussioni dei politici. E prima ancora di Tettamanzi si erano mossi in modo analogo molti altri vescovi di ogni parte d’Italia, per esempio in quella Toscana ch’è stata citata dal Papa tra le aree in difficoltà.

      Agli interventi “sociali” di papa Ratzinger di solito viene dedicata scarsa attenzione, e non per caso. A destra ci sono certi energumeni del darwinismo sociale (quelli che, come fece il ministro Brunetta in tv, dicono: “Se uno perde il lavoro, troverà qualcos’altro”) che evidentemente non gradiscono, a sinistra ci sono i laicisti che preferiscono inchiodare il Papa allo stereotipo dei religioso conservatore. Normale, dunque, che pochi abbiano badato alle parole che il Pontefice ha rivolto a don Giampiero Ialongo durante l’incontro con i parroci di Roma (www.vatican.va, sezione discorsi del Papa) che si è svolto il 26 febbraio. Lì Ratzinger ha parlato di macrogiustizia (la denuncia, definita “un dovere” per la Chiesa, degli “errori fondamentali” della costruzione economica, in primo luogo “l’avarizia come idolatria” del denaro) e di microgiustizia (la “conversione dei cuori”, la fine dell’egoismo individuale). Ma ha anche aggiunto, e la cosa mi pare essenziale, che “se non annunciamo la macrogiustizia, quella micro non cresce. Ma se non facciamo il lavoro umile della microgiustizia, anche quella macro non cresce”.

       Gli esegeti del Papa, quasi sempre improvvisati e interessati, sono una piaga della nostra epoca. Vale anche per me, che non posso trattenermi dall’interpretare (laicamente) le sue parole in questo modo: una società basata sulla sola libertà individuale non può reggersi se non è accompagnata anche dalla ricerca della solidarietà e della giustizia. E viceversa: l’ambizione dell’uguaglianza è un disastro senza la libertà dell’individuo.

      Poi mi chiedo anche se non sia ingiusto ragionare così, visto che il Pd ha preso batoste in ogni possibile elezione, ha elezioni locali ed europee alle porte ed è lacerato in ogni possibile senso: cattolici contro ex-diessini, giovani contro vecchi, sostenitori del partito che corre da solo (beh, certo, più di Pietro e i radicali…) e nostalgici del partito che corre con quegli scapestrati della sinistra antagonista. Se quindi non sia logico, in fondo, non prestare il fianco a ulteriori scossoni mettendosi a organizzare primarie in un momento così critico. Se non sia meglio, in fondo, tappare subito la falla e provare a navigare ancora un po’, nella speranza di toccare terra. Se non sia meno pericoloso mettere avanti la faccia onesta e tutto sommato simpatica di uno come Franceschini invece di andare in cerca di avventure. Insomma: boh?

      Io non sono mai stato comunista. Ho votato per il Pci una volta sola in vita mia, alle elezioni comunali, perché conoscevo e stimavo molto la singola persona.  Per lungo tempo, anche nel mio ambiente di lavoro, sono stato giudicato un moderato, un liberale. E, al contrario, ho conosciuto molte persone che erano di sinistra davvero, anche ben oltre il Pci, e  ora sono felicemente accasate presso la Lega o Berlusconi. Ai tempi di Tangentopoli ho litigato spesso con mio fratello, entusiasta fan dell’opera di sfoltimento dei ranghi politici dell’allora pubblico ministero Di Pietro. Quindi, per essere franco, me ne frego delle prediche dell’attuale centrodestra: metà di loro era più “comunista” di me quando io nemmeno mi sognavo di essere di sinistra, pensava che Arafat fosse un genio quando a me faceva schifo il terrorismo, detestava l’America quando io mi facevo panzate dei film di Pollack,  Scorsese e Lumet.

       Quello che accade nelle assemblee del Pd mi colpisce non perché sia preoccupato del futuro di D’Alema, Marini o dello stesso partito. I partiti nascono e muoiono, pazienza. Sono le idee che lasciano un vuoto quando muoiono e quella che non vedo in giro è un’idea dell’Italia. O meglio: quella del centrodestra secondo me non è un’idea del Paese e se lo è, mi dà soprattutto fastidio, mi disturba, non la sento per nulla mia. E quella del centrosinistra non esiste. Tante parole e poca sostanza. Un po’ come certo giornalismo: il prossimo, la fame, la pace, la giustizia. Ma una persona in carne e ossa non la vedi mai.

     Mi rendo conto che questo post ha preso l’aspetto scombiccherato dei “pezzi” di Maurizio Milani da Fabio Fazio. Beh, pazienza anche qui. Mi rendo conto, però, anche di un’altra cosa: alla fin fine, scrivi scrivi, questa storia del Pd mi lascia un gusto di occasione mancata, di piccolo cabotaggio, di prospettiva angusta. D’altra parte, è appunto del Pd che stiamo parlando. Berlusconi è bravo e furbo ma quando di là c’erano altri bravi e furbi mica vinceva sempre.

   Detto questo, e chiedendo licenza di aggiungere anche il mio (ma breve) all’infinita lista dei commenti, ho la sensazione che alla base del tracollo del Pd e delle dimissioni di Veltroni ci sia un equivoco mai davvero affrontato. Che cosa vuol dire “stare all’opposizione”? Che cosa vuol dire “essere riformisti”? E in che rapporto stanno le due cose?

     Non credo che fare un’opposizione dura e decisa voglia dire non essere più riformisti. Opporsi alla politica sulla sicurezza della Lega (fatta di medici spioni, di ronde più o meno padane e di una strategia anti-clandestini che clamorosamente non funziona) non vuol certo dire precipitarsi nel radicalismo della sinistra antagonista. Far notare il il mezzo flop della cosiddetta “riforma Gelmini” della scuola (basta chiedere a qualche genitore per vederne i contorni) è più che legittimo. Denunciare le promesse molto strombazzate in campagna elettorale ((dal quoziente familiare alla riduzione del carico fiscale) e mai mantenute dal Governo non equivale a dare l’assalto al Palazzo d’Inverno. Opporsi all’uso a tappeto dei decreti e dei voti di fiducia da parte di un Governo che pure gode di una vastissima maggioranza alla Camera e al Senato non è da comunisti con la bava alla bocca.

     Che cosa abbiamo visto, invece? Sulla sicurezza, qualche debole pronunciamento senza costrutto, anche mentre a Roma impazzano le stesse violenze su cui Alemanno costruì la propria campagna elettorale. Sulla scuola, grandi manifestazioni di piazza e poi nulla al momento di tirare le somme politiche. Sulla questione fiscale, decisiva al momento del voto nell’aprile 2008, zero. Sul declino delle competenze parlamentari pochissimo, e magari attraverso un personaggio ormai estraneo al sentire degli italiani come l’ex presidente Scalfaro.

    Ecco, a me pare che l’errore (molto tipicamente veltroniano) sia stato di credere che si possa fare l’opposizione “da signori”, coi guanti bianchi, tubando con il Governo Berlusconi. Anzi, un giorno cinguettando e l’altro mandando maledizioni, nell’uno e nell’altro caso senza costrutto, perché Berlusconi non ha alcuna intenzione (e alcun bisogno) di dialogare con l’opposizione (e men che meno con un’opposizione smandrappata come questa) e non ha ragione di temere le intemerate della parte minoritaria del Paese. Mi pare invece che l’opposizione debba essere sì corretta ma anche dura e inflessibile proprio perché riformista, perché di riformismo nel berlusconismo ce n’è davvero poco.

    Il mio sogno?Un leader di un partito di opposizione (sia esso il Pd o qualcos’altro) che sappia dire: su questa cosa il Governo e Berlusconi hanno fatto bene. E poi sappia anche dire: su quest’altra cosa il Governo e Berlusconi sono una chiavica e vi dimostro perché. Il mio incubo? Un altro leader che confonda le idee agli italiani dicendo: il Governo e Berlusconi fanno schifo ma non lo diciamo perché siamo riformisti e poi comunque, certo, in fondo, a ben vedere…

E vabbé. Sulla consistenza del Pd guidato da Veltroni e sul suo slancio politico nessuno, per ora, può farsi illusioni. Mi domando, invece, che cosa fermenta nell’animo dei cattolici confluiti nel Pd e di giorno in giorno sempre più perplessi e scontenti. C’è chi parla, ormai, di nuova scissione dopo la fusione. Non per un ritorno all’antico, dicono, ma piuttosto per evolvere verso un nuovo soggetto politico che raduni (cito Elvio Ubaldi, ex sindaco di Parma, da un bel servizio di Guglielmo Nardocci per Famiglia Cristiana numero 6, febbraio 2009; http://www.famigliacristiana.it) persone “che adesso sono coattivamente schierate di qui o di là, oppure eroicamente isolate”. L’idea, come dice Ubaldo Maroni, assessore della Provincia di Ascoli Piceno, è che “i nostri interlocutori privilegiati di domani sono in quel Centro indipendente dove stanno nascendo davvero nuove speranze”.

Diamo per scontato che Rosa Bianca (Tabacci, Pezzotta, ecc. ecc.) e Udc (Casini) possano davvero funzionare da laboratorio politico; che un’intesa con eventuali transfughi del Pd sia possibile; che esista uno spazio politico centrista e popolare non ancora presidiato da altri. E, ripeto, lo diamo per scontato qui, perché nella realtà quotidiana la musica è spesso assai diversa sotto tutti gli aspetti. Resta una domanda, secondo me fondamentale: la nascita di un nuovo soggetto politico a radice cattolica è ipotizzabile senza il contributo dei cattolici che ora militano nel PdL?

Dubbio legittimo, per almeno due ragioni. Un partito cattolico (diciamo così per brevità e per capirci) nato come semplice aggregazione di una costola del Pd e delle attuali formazioni di centro non avrebbe molta libertà di movimento. Appiattito sul PdL, assai maggioritario, sparirebbe. Alleato ai resti del Pd lascerebbe tutto come prima. La scarso dinamismo politico si accoppierebbe, poi, a una scarsa prospettiva elettorale: chi potrebbe rivolgersi a un partito cattolico sì, ma anche impotente?

Non m’intendo di politica italiana ma mi pare che così si torni punto e a capo. Se non si muovono i cattolici del PdL è inutile sognare un nuovo partito cattolico. Nello stesso servizio di Famiglia Cristiana viene intervistato anche don Sandro Vigani, direttore del settimanale Gente Veneta (http://www.gvonline.it). Il sacerdote-giornalista, a proposito dei cattolici del centro-destra, si domanda: “Non sono forse confusi? Muti di fronte alle provocazioni anticlericali di Fini? Assimilati a un partito azienda che ha poche motivazioni ideali? Insofferenti degli estremismi della Lega?”.

Forse esagero ma verrebbe da rispondere: caro don Vigani, forse no, visto che se ne stanno buoni e quieti. Qualcuno ha notizia di mugugni particolari dei cattolici di centro-destra verso Fini o verso la Lega? Com’è che tutti i provvedimenti proposti dalla Lega, anche i più stolti, passano senza alcuna opposizione? Dove sono i famosi cattolici di centro-destra a disagio, quando si tratta di votare in Parlamento o di discutere il merito delle leggi? Saranno anche a disagio, certo non lo dimostrano. Saranno anche infelici ma ingoiano tutto con grande facilità.

Il problema dei cattolici in politica, oggi, è tutto qua. A sinistra se non altro impazza la polemica contro la prepotenza degli ex Ds dentro il Pd, anche se con l’effetto di lacerare l’unica opposizione esistente. A destra sul lato cattolico tutto tace, con l’effetto di rinforzare Berlusconi e la Lega, che già si sono sbarazzati dei vari Tabacci e Casini che prima, se non altro, riuscivano un poco a moderarli.