Il problema è che l’80% del gas naturale destinato all’Europa passa per le condotte che scorrono in terra ucraina. Quando non hanno più potuto pagare, gli ucraini hanno pensato bene di prendersi il gas destinato all’Europa, e i russi hanno pensato altrettanto bene di chiudere i rubinetti. Da qui l’interruzione delle nostre forniture del gennaio scorso, la seconda in tre anni e la più lunga nella storia d’Europa, con relativi allarmi. Ed ecco la notizia comparsa sui giornali americani. Un paio di mesi fa Gazprom, il colosso statale russo del gas e del petrolio, ha fatto cortesemente sapere alle autorità dell’Unione Europea che Naftogaz (l’equivalente ucraino di Gazprom) non aveva più un lira e che andando di questo passo (ci sono 600 milioni di dollari da pagare entro venerdì) con ogni probabilità quest’inverno si ripeterà la crisi del gennaio 2008.
      Che fare? L’Unione Europea ha avuto questa pensata: al posto degli ucraini paghiamo noi. Si è  formato un pool di grandi banche internazionali che ha messo insieme un fondo di 1,7 miliardi di dollari con i quali l’Ucraina dovrebbe pagare almeno parte dei debiti con la Russia e intanto ristrutturare in modo radicale il suo disastrato settore energetico. La Banca europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo (Bers) metterà 300 milioni di dollari per tappare i buchi più urgenti; la Banca Mondiale 500 milioni per aiutare i cittadini ucraini; la Banca europea di Investimento altri 450 milioni in prestiti a lungo termine per la ristrutturazione degli impianti. Allo stesso scopo, altri 450 milioni di dollari sono già pronti presso la Bers, ma l’Ucraina potrà ritirarli solo a partire dal 2010.
      Insomma: se il prossimo inverno vogliamo avere il gas per cui paghiamo la Russia, dobbiamo pagare l’Ucraina. Dentro questa grottesca situazione ci sono alcune possibili considerazioni. Per esempio:
1. i prestiti (chiamiamoli così, anche se tutti sanno che quei soldi non torneranno mai indietro) sono condizionati a una serie non meglio precisata di riforme finanziarie e industriali. Intanto, i soldi fluiranno anche se gli ucraini non rispetteranno gli impegni, l’Europa è troppo terrorizzata da un altro blocco delle forniture. Secondo: perché il duo presidente Jushenko – premier Timoshenko dovrebbe fare adesso le riforme che in un decennio non ha saputo fare? Terzo: una delle condizioni della Ue è che il Governo aumenti i prezzi del gas al consumo. L’anno prossimo in Ucraina ci sono le elezioni presidenziali: ce lo vedete voi Jushenko, già in crisi di consenso e in lotta con la Timoshenko che si candiderà contro di lui, gravare a quel modo i cittadini-consumatori?
2. da anni si sente parlare del vero o presunto “imperialismo energetico” della Russia. E questo che cos’è? Per carità, so benissimo in quali condizioni l’Ucraina è uscita dall’Urss e com’è stata amministrata dopo. Resta il fatto che l’Europa paga l’Ucraina affinché la situazione debitoria dell’Ucraina stessa (o la sua propensione a fregarsi il gas altrui) non ci procuri un disastroso blocco economico.
3. gli ingenui ma entusiasti sostenitori della Rivoluzione arancione, che cosa ci raccontano adesso di bello? E soprattutto: che cosa pensano che potrebbero raccontare agli ucraini, ai quali resta l’alternativa tra il freddo e i prezzi da strozzo?

      Una delle ultime immagini di Anna Politkovskaja alla sua scrivania nella redazione della Novaja Gazeta.

      Poche settimane dopo la morte della Politkovskaja, ebbi occasione di intervistare il marito, Aleksandr Politkovskij, ai tempi della perestrojka una star del giornalismo televisivo. Aleksandr era convinto che il mandante dell’omicidio andasse cercato tra i ceceni del clan Kadyrov (il presidente filo-russo della Cecenia) o tra gli alti gradi dell’esercito russo, sulla cui corruzione la giornalista stava appunto indagando. “Putin non c’entra”, disse con decisione. Quest’ultima sentenza sembra confermare la tesi che la decisione di eliminare la Politkovskaja sia stata un capitolo dell’eterna lotta tra gli apparati che, all’ombra del Cremlino, sgomitano per avere più potere e quindi una fetta maggiore negli affari e nella corruzione di regime.

      Se Putin avesse voluto chiudere la faccenda, avrebbe potuto trovare un capro espiatorio disposto a prendersi la colpa per essere poi liberato (o eliminato) qualche tempo dopo, a pubblico distratto. La cosa che meno gli conviene è quella che si produce ora: processo da rifare, mesi se non anni di polemiche, la figura della Politkovskaja agitata anche all’estero come una clava morale contro gli anni della sua presidenza. Da quest’ultima decisione, invece, si capisce bene che qualcuno ha interesse ad agitare le acque. Perché la Corte Suprema non ha chiesto un supplemento d’indagine, come speravano i familiari della Politkovskaja, ma solo che venga ripetuto il processo, con gli stessi imputati e le stesse prove. Il primo procedimento fu gestito da una corte militare, ora la magistratura civile ordina di rifare tutto. Forse è un “messaggio“ ma resta difficile da decifrare. Se i militari hanno assolto i colpevoli, il senso è chiaro. Ma se i militari hanno assolto degli innocenti, chi è che li vuole condannati a tutti i costi?

      Non si può equivocare, invece, sulle ragioni per cui la Politkovskaja sia diventata, da vittima, più influente che da viva e protagonista di un mito che non ha nemmeno sfiorato, invece, le decine di altri coraggiosi giornalisti russi uccisi in questi anni. La memoria delle sue battaglie incombe come l’ombra di Banquo su un Macbeth che in questo caso è una nazione intera, fin troppo pronta a dimenticare, in nome del nazionalismo e del benessere in quel periodo crescenti, il prezzo atroce pagato alla pacificazione della Cecenia. Dai ceceni in primo luogo, ovviamente. Ma anche dai russi, visto che per le stragi da inettitudine di Budionnovsk (1995), del Teatro Dubrovka (2002) di Mosca  e di Beslan (2004), per citarne solo alcune, il Cremlino non ha mai offerto né giustificazioni né spiegazioni.

Pubblicato su Avvenire del 28 giugno 2009    www.avvenire.it

       Non solo: alcune sue analisi segnano persino un sottile ma oggettivo affinamento strategico rispetto a qualche tempo fa. Putin reclamava il diritto della Russia a entrare nel Wto, Medvedev chiede la riforma delle istituzioni finanziarie internazionali. L’uno si proponeva come interlocutore a pieno titolo degli Usa, l’altro ridimensiona il ruolo internazionale di Washington dicendo che “un intero sistema non può essere ancorato agli interessi di un solo Paese e della sua valuta”. L’ex agente del Kgb teorizzava lo sfruttamento delle risorse naturali della Russia come via alla ricostruzione dello Stato e del suo potere, l’ex petroliere propone una “politica energetica della Russia” a livello internazionale, dando per acquisita la fase precedente e quasi snobbando il peso dell’Opec. Medvedev dice qui, e quasi senza parere, una cosa importante: per petrolio e gas serve un patto tra produttori, consumatori e Paesi di transito. Significa ridistribuire le zone d’influenza politica nel mondo, oggi a favore del primo consumatore del pianeta, gli Usa. A Washington sarà di sicuro suonato qualche campanello.
       La presidenza di Medvedev, dunque, si propone in rigorosa continuità con quella di Putin ma come se avesse obiettivi più vasti e impegnativi. Putin ha restaurato i muri e rimesso in ordine la casa, Medvedev vuole rifare il tetto, allargare il giardino e stabilire nuovi rapporti con i vicini di casa. In questo senso davvero la sua intervista è un manifesto della Russia a venire. Resta la seconda domanda: per conto di chi parla Medvedev? Il sistema di potere che da un decennio regge la Russia è ormai ben collaudato. Lo dimostra il giro di walzer di queste settimane, con l’ex premier (ed ex capo della polizia tributaria) Zubkov che diventa presidente di Gazprom, l’ex presidente di Gazprom Medvedev che arriva al Cremlino, l’ex presidente Putin che torna a fare il primo ministro.
       L’ha inventato Putin? No. Fu forgiato alla fine degli anni Novanta nella San Pietroburgo del sindaco Sobciak, dall’alleanza tra i liberali più disincantati e i tecnocrati dei servizi di sicurezza che presentivano la fine della perestrojka. Putin era il vice di Sobciak, Medvedev aveva lavorato alla campagna elettorale del sindaco, Zubkov era sempre rimasto nella regione di San Pietroburgo ed era poi finito nell’ufficio di Putin. Sono la generazione politica scelta e avviata al comando dal patto tra le due grandi forze della Russia di sempre: i controllori dei pilastri del potere (i servizi di sicurezza) e i gestori delle ricchezze naturali di un’economia che è statale per definizione e lo era anche prima dell’Urss.
       Stupisce poco che Medvedev esalti lo Stato di diritto e insieme lo Stato forte, la Repubblica presidenziale a discapito di quella parlamentare, e non trovi in questo contraddizione. La generazione sua, di Putin, di Zubkov, si è forgiata in tre disgregazioni consecutive: dell’Urss, della perestrojka e dei primi governi liberali. E’ l’ossessione che li insegue e che fa dell’unità della Russia (la Cecenia insegna) il più rigido dei loro punti di riferimento.

Pubblicato su Avvenire del 4 luglio 2008    http://www.avvenire.it

Per l’intervista al presidente Medvedev: http://www.ilsole24ore.com/

     L’anno scorso, allo stesso Forum, Vladimir Putin aveva lanciato (ma dovrei forse dire “rilanciato”, perché era un vecchio progetto dell’Iran khomeinista) l’idea di una Borsa del petrolio con il greggio quotato non più in dollari ma in euro. Ieri Aleksej Miller, amministratore delegato di Gazprom, ha parlato di una Borsa del gas con i prezzi in rubli. E Boris Gryzlov, presidente della Duma (la Camera bassa del Parlamento russo) ha addirittura accennato a una Borsa dell’acqua, sempre in rubli.
     Sogni di gloria, certo, e poco più. O no? Un anno fa il Kuwait (che non solo è uno dei maggiori produttori di petrolio del mondo, ma anche l’unico Paese al mondo che abbia il 25% del territorio occupato da basi militari Usa) decise di sganciare la propria valuta (il dinaro) dal dollaro e di agganciarla invece a un paniere di monete. La stessa decisione potrebbe a breve termine essere presa dall’intero Consiglio di Cooperazione del Golfo (creato nel 1981, comprende parte Kuwait, Arabia Saudita, Bahrein, Qatar e Emirati Arabi Uniti), ormai terrorizzato alla prospettiva di andare avanti col cambio fisso del dollaro che vige in pratica da trent’anni.
      Potete ben capire quanta voglia abbiano i Paesi del Golfo, filo-americani come nessun altro nel mondo, di prendere decisioni che possono spiacere a Washington. Con l’indebolimento della moneta Usa, però, si sono trovati e importare inflazione come mai prima. Siamo in media sul 9% (dal 12,8% del Qatar al 5,3% dell’Oman) secondo i dati ufficiali, a circa il doppio secondo le valutazioni ufficiose. Con il contorno di agitazioni sociali inedite e pericolose, come le sommosse dei lavoratori indiani e pakistani, che sono pagati con le monete dei Paesi del Golfo ma sono poi costretti a fare le loro rimesse a casa in valute, come appunto quella indiana, che si stanno invece rafforzando.
       Il dollaro debole, anzi debolissimo, è un’invenzione della Federal Reserve per stimolare i consumi e la domanda interna, oltre che le esportazioni. E’ quella politica valutaria che pochi giorni fa Sergio Marchionne, amministratore delegato del gruppo Fiat, ha definito “criminale”. Succede, però, che i consumi degli americani non risalgono, che l’industria Usa ha perso altri 49 mila posti di lavoro in maggio, che la crisi di fiducia degli americani è profonda come solo nel 1929 e nel 1972, gli anni della grandi crisi della Borsa e del petrolio. Quindi, alla fin fine: e se avesse ragione Medvedev?

Pubblicato su Avvenire del 6 giugno 2008     http://www.avvenire.it

    Incontrarsi e dirsi addio. Il summit Nato di Bucarest (2-4 aprile), la tappa in Ucraina e il successivo incontro con Vladimir Putin sono un bel modo di prendere congedo dall’Europa. In maggio toccherà al Medio Oriente. Dopo di che, a meno di sconvolgimenti imprevedibili, George W. Bush saluterà quella platea internazionale a cui per otto anni ha dato così tanto da fare e da pensare. L’incontro di Bucarest è il più massiccio nella storia dell’Alleanza Atlantica (26 capi di Stato e di Governo più molti rappresentanti di organizzazioni internazionali) e a Kiev i temi toccati saranno di grande importanza (per primo, l’eventuale ingresso dell’Ucraina nella Nato), ma è chiaro che il viaggio ha la sua cifra nell’incontro con Putin e nelle relazioni tra Usa e Russia, mai così dialettiche dopo la fine dell’Urss.

    Bush ha già un piede fuori della Casa Bianca, Putin li ha tutt’e due fuori del Cremlino, anche se con le mani già si issa alla finestra del Governo. L’America osserva la volata tra Clinton, Obama e McCain mentre la Russia va cautamente alla scoperta di Dmitrij Medvedev, che putiniano è di sicuro almeno nello stile: sette anni al vertice della terza azienda più grande del mondo e della cassaforte dello Stato russo (nell’uno e nell’altro caso, Gazprom) e riesce ancora a farsi considerare un “uomo nuovo”. Sembra che soffi un vento di cambiamento ma sarà meglio non farsi ingannare: cambierà poco, perché immutati restano i problemi. E i protagonisti dovranno adattarsi alla bisogna.

    Lo dimostra lo stesso summit Nato, dove si discuterà di Afghanistan, di Iraq, di Kosovo, di adesione all’Alleanza di Ucraina e Georgia, dello scudo stellare in costruzione in Polonia. Ognuno di questi temi, in un modo o nell’altro, intercetta gli interessi strategici di Mosca. Per non parlare dell’attenzione che il vertice Nato da tempo dedica al delicatissimo fronte delle risorse energetiche e della loro distribuzione, più che mai sensibile alla tensione fra le nazioni e agli eventuali conflitti. Mosca, che di tali risorse è fra i padroni, sospetta a sua volta che l’indipendenza del Kosovo (piazzato proprio allo sbocco degli oleodotti e dei gasdotti che dall’Asia Centrale arrivano in Europa) e la campagna per lo scudo stellare siano le clave brandite dagli Usa per “consigliare” alla Russia un uso assennato di tanta ricchezza. Gli Usa (che col 5% della popolazione consumano il 25% del petrolio bruciato ogni giorno nel mondo) hanno bisogno di energia accessibile e poco costosa; la Russia, al contrario, deve far la preziosa e sperare in prezzi alti. Anche perché proprio col gas e col petrolio finanzia la stabilità sociale e quel poco o tanto di riforma economica che riesce a mandare avanti.

    C’è anche un altro aspetto, più sottile ma non meno concreto. Nella capacità di regolare i problemi internazionali gli Usa trovano una conferma della validità universale del proprio sistema. Sarà un caso, ma appena è stata messa in dubbio la prima (in Iraq e in Afghanistan, con la Russia e con l’Iran, con il Venezuela e con la Cina) negli Usa hanno cominciato a scricchiolare anche la finanzia e l’economia. Nella capacità di mettere i bastoni tra le ruote agli Usa, al contrario, la Russia trova oggi la conferma di una vocazione storica particolare e la giustificazione a un nazionalismo sempre meno viscerale e sempre più strutturato. Lo scenario non cambierà, dunque. I russi, che non fanno complimenti, lo hanno già capito e hanno messo al posto di Putin un suo clone energetico. Gli americani, che sono svelti e pragmatici, lo capiranno presto e agiranno di conseguenza.

Pubblicato su Avvenire dell’1 aprile 2008 

http://www.nato.int

http://www.russiatoday.ru

http://www.rusintercenter.ru

http://www.whitehouse.gov 

Pubblicato su Famiglia Cristiana n.10 del 9 marzo 2008  www.famigliacristiana.it

Pubblicato sull’Eco di Bergamo del 6 marzo 2008  www.eco.bg.it