Io butto lì la domanda ma una risposta precisa non penso di averla. Nella Striscia vivono 1 milione e 400 mila persone che dal 2007 sono assediate per terra, cielo e mare dalle forze armate di Israele. La ragione è nota: il Governo di Hamas, cioè di una nota organizzazione politica e terroristica che ancor oggi non accetta l’esistenza dello Stato ebraico, progetta (almeno così dicono i suoi manifesti politici) di distruggerlo e fino al recentissimo passato ha sponsorizzato il terrorismo sotto diverse forme.

Ma il blocco della Striscia contro chi libera i propri effetti? Contro Hamas? Non si direbbe: Hamas la controlla tanto quanto prima, compresi i traffici commerciali attraverso il confine con l’Egitto; nessuno, nella Striscia, è in grado di mettere minimamente in discussione il suo potere, mentre Hamas ha perso influenza in Cisgiordania, grazie soprattutto all’opera illuminata del primo ministro moderato Salam Fayyad; armi e missili continuano a entrare nella Striscia, per essere poi lanciati verso Israele; persino le operazioni militari in grande stile degli israeliani non sono finora riuscite a mettere realmente in crisi Hamas.

Quindi è del tutto logico dire che, se il blocco di Gaza era mirato a ridimensionare Hamas, l’operazione è fallita. D’altra parte, gli embargo non hanno cacciato il comunismo da Cuba e nemmeno Saddam dall’Iraq, e non faranno crollare gli ayatollah di Teheran. Proprio come quelli di Cuba e dell’Iraq, però, anche il blocco di Gaza qualcuno colpisce: la popolazione civile. Non crederete che i mammozzoni di Hamas abbiano campato peggio del solito, dal 2007 a oggi? Sono tutti gli altri a stare male, in un posto dove entrano solo 100 generi diversi di merci e dove quando scoppia la guerra muoiono migliaia di civili

La nave turca della Freedom Flotilla attaccata dai commando di Israele al largo di Gaza.

E’ da tempo, peraltro, che il tasto militare viene battuto con ossessiva frequenza. In poche ore, il Governo di Israele ha organizzato massicce manovre militari al Nord, al confine col Libano; ha fatto bombardare il confine tra la Striscia di Gaza e l’Egitto; ha dato l’assalto alla flottiglia pacifista. E’ il bilancio di uno Stato che si sente sull’orlo della distruzione, non dell’Israele reale che, non dimentichiamolo, ha un arsenale atomico fuori da qualunque verifica internazionale, un servizio segreto di leggendaria potenza e abilità, un esercito modernissimo (finanziato per il 20% da fondi Usa) di gran lunga superiore a tutti quelli del resto del Medio Oriente messi insieme, un know how tecnologico da fare invidia, una solidità politica e finanziaria di tutto rispetto.

Da molto, troppo tempo, le azioni militari di Israele vanno perdendo di efficacia (non hanno indebolito Hezbollah nella guerra del Libano del 2006, non hanno liquidato Hamas nella guerra di Gaza del 2008) e acquistando in brutalità. Come se lo sfoggio della forza pura fosse uno degli scopi, e non più una delle conseguenze. Per non parlare della miopia politica: la Cisgiordania di Abu Mazen è in piena risalita economica e Ismail Hanyeh, il premier che governa Gaza per conto di Hamas,  perdeva ogni giorno in credibilità e visibilità. Ne ha recuperata molta adesso, grazie alla strage israeliana, chiedendo ad Abu Mazen di ritirarsi immediatamente dai negoziati (proximity talks) con Israele, faticosamente avviati dagli Usa nelle ultime settimane per provare a rianimare il processo di pace in Medio Oriente.

Israele ha tuttora tanti nemici. Non potenti, però, quanto vuole farci credere. Se avessimo dato retto alla propaganda, l’Iran sarebbe stato bombardato anni fa, in nome della bomba atomica già pronta. Sappiamo che non era così, e sappiamo che un attacco militare contro l’Iran potrebbe accendere il Medio Oriente e forse non solo quello. Israele può chiederci di essere suoi fedeli amici, e non faticherà a ottenerlo. Non può chiedere, però, di firmargli una cambiale in bianco né di giustificare qualunque sua azione. Tra essere una vittima e fare la vittima c’è una differenza, che non può essere cancellata per simpatia.

Il premier palestinese Salam Fayyad (al centro) in visita a uno stabilimento di Betlemme.

La crescita economica, in Cisgiordania, è stata dell’8,5%. Scende al 6,8% se si fa la media con Gaza, dove siamo quasi alla stagnazione, ma si tratta pur sempre di cifre ragguardevoli. Anche la disoccupazione è in calo: ancora altissima, oltre il 22%, ma pur sempre in calo, mentre a Gaza è stabile intoro al 50%. Sono invece in diminuzione, in Cisgiordania, la criminalità comune e la violenza politica, grazie a un’efficace riforma delle forze di sicurezza.

Gran parte del merito va assegnata al primo ministro Salam Fayyad, il politico palestinese più taciturno e più concreto di sempre. Ma è proprio con lui che cominciano i toni tristi, i contrappesi alle buone notizie. Fayyad è assai conosciuto e stimato in Occidente perché ha lavorato al Fondo Monetario Internazionale. Per quella ragione, e per la sua indipendenza di pensiero, è guardato con sospetto dai suoi: il presidente Abu Mazen era già disposto a sacrificarlo sull’altare di un’improbabile intesa con Hamas, qualche tempo fa, e solo la dura opposizione degli Usa e dell’Unione Europea gli ha conservato il posto.

Le sue capacità, inoltre, lo rendono temibile agli occhi di Israele. Il premier Netanyahu sa benissimo che una Palestina capace di amministrarsi prima o poi finirebbe per sentirsi autorizzata ad avere uno Stato vero, prospettiva che alla destra israeliana piace poco o punto. L’alternativa è mantenere l’occupazione e gestire la cosiddetta “guerra a bassa intensità” (il Muro, le centinaia di check point, l’esercito in stato d’allerta…), altra prospettiva che non risulta certo piacevole.

Sarà come sempre la politica a decidere. E’ importante, però, che i palestinesi mostrino di saper darsi da fare e di riuscire a investire in modo decente e proficuo i quattrini (1,4 miliardi di dollari nel 2009) che ricevono sotto forma di aiuti internazionali. Non è una questione d’immagine ma di fiducia. La differenza non è da poco.

Di Fayyad (nella foto sotto con il sottoscritto, a Ramallah) si ricorda spesso la natura di “tecnico”, la carriera di economista presso il fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale. E’ un dato importante, anche perché fa di lui uno dei pochissimi dirigenti palestinesi che non abbiano fatto della politica mediorientale una ragione di vita e una professione. Ma non c’è solo questo: Fayyad, proprio grazie a quel passato, è noto negli ambienti della finanza internazionale, in particolar modo della finanza istituzionale, e infatti i Governi occidentali non sono ora molto soddisfatti all’idea di aver messo un bel pacchetto di miliardi nelle mani di chissà chi.

      Altre ragioni per rimpiangere Fayyad. Primo: da ministro delle Finanze (2002-2007) e poi da premier, è riuscito a mettere un po’ d’ordine nelle disastrate finanze palestinesi, limitando anche la tradizionale corruzione della burocrazia che attornia il presidente Abu Mazen, impresa non da poco. Secondo: insieme con Hanan Ashrawi, la scrittrice e poetessa cristiana che fu portavoce dell’Autorità nazionale palestinese delle origini, Fayyad ha fondato il Partito della Terza Via, che si proponeva appunto di indicare una strada nuova rispetto al solito dualismo palestinese Al Fatah – Hamas. Compito difficilissimo, come testimonia il risultato delle elezioni del 2006 (la Terza Via ottenne solo 2 seggi su 132 del parlamento palestinese, poi dominato da Hamas), ma fondamentale per indicare una possibile alternativa politica pacifica e laica.

      Uscito Fayyad, i palestinesi si avviano a una specie di “compromesso storico” tra Al Fatah e Hamas, da cui difficilmente potrà nascere qualcosa di buono. Come possono governare insieme due partiti che fino a ieri si sono sparati? Come potrà Abu Mazen collaborare con Ismail Haniyeh, che ancora nelle scorse settimane faceva imprigionare o gambizzare i suoi sostenitori a Gaza? Come potrà Haniyeh, sostenitore della lotta armata contro Israele, collaborare con Abu Mazen, che si è detto disposto a dialogare anche con un eventuale governo di destra israeliano?

      La (presunta) riconciliazione tra Al Fatah e Hamas è cara al mondo arabo, per tante ragioni. Ma si profila un pateracchio di quelli che paralizzano tutto con grave danno di tutti, soprattutto dei palestinesi (ormai più che stremati da un conflitto senza fine che chiede sempre a loro il massimo della sofferenza) e della rinnovata buona volontà degli Usa di trovare una soluzione al più sanguinoso e inutile dei contrasti. Alcuni dicono che proprio su questo conterebbe l’astuto Fayyad: il fallimento clamoroso di un eventuale governo di coalizione potrebbe risolversi nella sua chiamata a furor di popolo, magari non più alla tresta del Governo ma addirittura alla Presidenza. Ci credo poco. Se da quelle parti avvenisse qualcosa “a furor di popolo”, avremmo una solida pace già da molto tempo.

Pubblicato su Famiglia Cristiana numero 6 – 2009   http://www.famigliacristiana.it
 

     Quando si parla di Gaza, il professor Sergio Della Pergola è un prezioso punto di riferimento. Docente dell’Università ebraica di Gerusalemme, demografo di fama mondiale (suo un testo fondamentale come Israele e Palestina, la forza dei numeri), ha contribuito in modo decisivo al piano del Governo di Israele, realizzato da Ariel Sharon nel 2005, di lasciare Gaza ai palestinesi.  Oggi, rispetto alla guerra contro la Striscia, non ha esitazioni. “La tregua di sei mesi”, dice Della Pergola, “è stata sfruttata da Hamas per riarmarsi con nuovi missili di produzione russa e cinese più potenti dei vecchi Qassam, capaci di colpire a 40/45 chilometri dal confine. Israele ha un sistema di avvistamento dei missili in partenza dalla Striscia ma i margini per mettersi al riparo sono questi: a Sderot, cioè a 10 chilometri, 15 secondi; ad Ashkelon e Netivot, a 20 chilometri, 30 secondi; a Beer Sheva, cioè a 40 chilometri, 1 minuto. E sono caduti per molto tempo 40 o 50 missili al giorno. Aggiunga che nel 2008 sono stati uccisi 36 israeliani e 1.800 missili sono caduti su Israele, tenga presente che la popolazione di Israele è un decimo di quella italiana, e che quindi in proporzione i morti in Italia sarebbero stati 360, pensi a come avrebbe reagito l’Italia, e capirà perché Israele davvero non poteva tollerare oltre una simile situazione”.

- Il Governo di Israele è sembrato riluttante  di fronte ai rischi di un’operazione militare via terra. Ma “sradicare Hamas” solo con i bombardamenti è impossibile, mentre le sofferenze dei civili palestinesi rischiano di far crescere ancora il consenso intorno al movimento radicale. Come se ne esce?

       “In teoria un’operazione via terra dovrebbe trasformarsi in una caccia all’uomo, bisognerebbe prenderli uno a uno, casa per casa. Credo che la speranza sia di esercitare un’opera di dissuasione sulla base palestinese, che nel 2006 ha scelto Hamas in libere elezioni democratiche, per ottenere un ravvedimento simile a quello che, sia pure all’ultimo momento, si ebbe in Italia rispetto al fascismo. Anche se a questi livelli di fanatismo e di lavaggio di cervello, le nostre logiche razionali occidentali rischiano di non funzionare”.

- Non crede che Israele rischi ora di pagare un prezzo politico molto alto?

      “Come dicevo, non credo che se Torino e Milano fossero colpite ogni giorno dai razzi la reazione sarebbe meno dura. A parte questo, bisogna tener conto di altri fattori. Il primo è che sulla “crisi umanitaria” aleggiano alcuni miti da sfatare. Per esempio: perché dai tunnel che da Gaza arrivano in Egitto possono passare i missili cinesi di contrabbando e non le pagnotte? Inoltre: quando è stato ucciso Nizar Rayan, il numero cinque di Hamas, la casa è esplosa perché ospitava un deposito di munizioni. Molte delle vittime civili sono causate dalla tattica di seminare riserve di armi in abitazioni comuni. Infine, in termini più strettamente politici, la grossa novità rispetto al passato è la spaccatura del mondo arabo, con la netta presa di distanza da Hamas da parte di Egitto, Arabia Saudita, degli stessi palestinesi di Cisgiordania. Con Hamas, in sostanza, è rimasto solo l’Iran di Ahmadinejad. La questione di fondo è questa: c’è un unico problema mondiale, che qui ha la faccia di Hamas, a Mumbai ne ha un’altra, a New York una terza, a Londra e Madrid una quarta. Il mondo non vuole occuparsene, con l’eccezione degli Stati Uniti che pure hanno commesso molti errori, soprattutto quello di non capire che il pericolo non era l’Irak ma piuttosto l’Iran. Quindi tocca a Israele, purtroppo, fare il lavoro sporco anche per gli altri. Questo il resto del mondo lo ha capito, e infatti oggi è meno critico di prima”.

- Ma se è così, perché non isolare ancor più Hamas trovando un accordo con i palestinesi di Cisgiordania guidati da Abu Mazen?

      “Un accordo con Abu Mazen è possibile, Ariel Sharon lo ha dimostrato, anche se certo non basterebbe a far rinsavire Hamas. Io sono favorevole all’ipotesi, con relativo ritiro di Israele dalla Cisgiordania. Ma allora si ragiona nella prospettiva di due Stati palestinesi, distinti e diversi, senza alcun collegamento diretto tra Gaza e Cisgiordania. E in più, vorrei sapere una cosa: che cosa succederebbe il giorno in cui da quelle parti non ci fosse più Israele a fare attività di polizia e controllo del territorio? Quali garanzie avremmo rispetto a eventuali attentati? Abito a Gerusalemme, il mio appartamento è all’ultimo piano, sopra di me c’è solo il tetto. Mi darebbe un certo fastidio veder arrivare un missile anche lì…”.

Pubblicato su Famiglia Cristiana numero 2 – gennaio 2009  www.famigliacristiana.it

      Per quanto risalto si dia a manifestazioni di piazza, preghiere collettive e bandiere bruciate, è chiaro ed evidente che l’unica opinione che in pratica conta, quella dei Governi, ha lasciato a Israele mano libera per liquidare Hamas. Una mobilitazione popolare assai più spontanea, massiccia e internazionale non riuscì a rinviare di un giorno la guerra in Iraq, come si può pensare che quella assai più ridotta di questi giorni possa fermare i bombardamenti su Gaza? L’iniziativa militare israeliana è l’unica cosa, in Italia, a godere di un vero appoggio bipartisan e il fior fiore delle firme si affanna a ridefinire il concetto di “guerra giusta” per farle comprendere anche la morte di qualche centinaio di bambini.

      Ed è stupefacente che nessuno si accorga che proprio ciò che viene spacciato per realismo politico e decisionismo intellettuale nasconde, al contrario, una preoccupante mancanza di realismo e di capacità decisionale. E’ ormai piuttosto chiaro che l’operazione Piombo fuso, lanciata dal trio Olmert-Barak-Livni, rischia di sancire non tanto (e comunque non solo) la fine militare di Hamas, che sarebbe in sé cosa buona e giusta, ma piuttosto la fine politica del regime moderato di Abu Mazen che controlla la Cisgiordania, e con essa la prospettiva dei due Stati autonomi e indipendenti, uno palestinese e uno ebraico. Con la Cisgiordania spezzettata dagli insediamenti e dal Muro (o Barriera di separazione) e Gaza ridotta a un’enclave  di disperati in balia degli estremisti, quali speranze vi sono che possa nascere uno Stato palestinese? Poche o nessuna. Ma se lo Stato palestinese non nasce, Israele dovrà farsi carico, per un futuro indeterminato, del controllo di tutta l’area della cosiddetta Palestina storica, con quel che ne consegue.

      I filo-israeliani nostrani, quasi tutti ex comunisti e sotto sotto ancora innamorati dello Stato forte, e i sionisti più miopi a questo punto pensano: peggio per i palestinesi. Errore. Sarà peggio per Israele, come aveva ben capito Ariel Sharon. I palestinesi, infatti, da sempre reagiscono a specchio alle iniziative di Israele: fu il sionismo a stimolare la formazione di un’identità nazionale palestinese; lo Stato ebraico a far nascere il sogno di uno Stato presso i palestinesi; il ritorno degli ebrei in Palestina a rendere imprescindibile quello dei palestinesi della diaspora. E così via. I palestinesi non hanno mai avuto uno Stato e possono continuare a non averlo. Sono sempre stati poveri e possono continuare a esserlo. Sono sempre stati sottomessi e possono continuare a esserlo.

      Difficile, al contrario, che Israele possa continuare a essere ciò che conosciamo senza la nascita di uno Stato palestinese. Già oggi, i cittadini arabi (cioè palestinesi) sono il 21% della popolazione di Israele e la percentuale cresce, perché il tasso di natalità degli ebrei è di 2,5 figli per coppia e quello dei palestinesi di 4,5 e l’immigrazione di ebrei in Israele è ormai praticamente ferma dalla grande ondata di arrivi dall’ex Urss negli anni Novanta. Nella Palestina storica (quella corrispondente al mandato esercitato dall’Inghilterra tra il 1922 e il 1947) vivono oggi circa 10 milioni di persone, di cui circa il 50% ebrei. Nel 2050, calcolano i demografi, la percentuale degli ebrei calerà al 35% e via via sempre più in basso. Facile immaginare che cosa vorrebbe dire, per uno Stato ebraico limitato nella crescita, dover continuare a gestire, in un modo o nell’altro, anche i Territori e Gaza.

      Ariel Sharon, assai ben consigliato, aveva capito una cosa: quanto più si avvera il sogno di Eretz Israel (Israele esteso dal Mediterraneo all’Eufrate) tanto più si avvicina la fine dello Stato ebraico e democratico, perché la diluizione degli ebrei nella massa musulmana (e anche cristiana, sia pur in piccola parte) metterebbe fine all’ebraicità dello Stato oppure costringerebbe lo Stato ebraico a trasformarsi in uno Stato di polizia pur di restare ebraico. Ecco perché Sharon, dopo aver passato tutta la vita a esaltare il pugno di ferro e a promuovere gli insediamenti, aveva affrontato una crisi politica senza precedenti pur di restituire Gaza ai palestinesi. Ed ecco perché il suo successore Ehud Olmert, se solo potesse, porterebbe tutti via anche dalla Cisgiordania.

      Il solo fallimento di Hamas come reale forza di governo a Gaza, il solo fatto che Hamas abbia ricominciato con gli attentati a base di missili, il solo fatto che Israele sia dovuto ricorrere all’esercito, rappresentano in prospettiva una sconfitta per Israele. Perché lo Stato ebraico, per le ragioni di cui sopra, deve ormai sbrigarsi a trovare qualcuno con cui fare la pace, per non condannarsi a un futuro di guerra permanente. E’ una realtà amara ma ineluttabile, scritta nei numeri. E non basta a cancellarla la foga con cui gli pseudo-amici di Israele retoricamente discettano intorno al diritto a sparare a più non posso contro Hamas. Avere il diritto di fare una cosa è un conto. Avere interesse e convenienza a farla spesso è tutt’altro conto.

Pubblicato su Avvenire del 28 dicembre 2008   http://www.avvenire.it

Pubblicato su Famigla Cristiana n. 52 del dicembre 2008