Ben pochi, oggi, dubitano del fatto che gli attentatori di Domodedovo vengano dal Caucaso. Che siano ingushi, ceceni o dagestani poco importa. L’indice, in queste ore, si leva naturalmente verso Dokku Khamatovic Umarov, l’uomo che nel 2006-2007 ha guidato

Giovani fan dell'ex presidente, ora primo ministro. Sulla maglietta c'è scritto: "Voglio Putin".

l’autoproclamata Repubblica di Ichkeria (Cecenia) e poi, cacciato anche da lì, si è dato alla macchia, proclamando la nascita dell’Emirato del Caucaso e lanciando una serie di sanguinosi attacchi in Dagestan, Kabardino-Balkaria, Inguscetia, Cecenia e naturalmente in Russia. Umarov, che nel 2008 fece una dichiarazione pubblica per esaltare la legittimità degli attentati suicidi come metodo di lotta armata, ha rivendicato l’attentato del 29 marzo 2009 a Mosca, quando due donne si fecero saltare nella metropolitana uccidendo 40 persone.

Ha poca importanza, dopo tutto, capire chi abbia messo la dinamite nella borsa dell’ultimo kamikaze. Se avesse qualche rapporto con il piccolo club di tiro alla pistola saltato misteriosamente in aria il 31 dicembre 2010, alla periferia di Mosca, dove vivevano una donna (morta nell’esplosione) e il suo amante, poi arrestato e finito in carcere, stessa sorte dell’ex marito della morta. tutti e tre, ovviamente, originai del Caucaso. Interessa di più notare che proprio in queste settimane il dibattito che impegna gli intellettuali russi è se sia possibile, proprio a partire dal Caucaso, il collasso della Federazione Russa come Stato unitario.

E’ un dibattito vecchio come la Russia (quella post-sovietica, almeno) ma l’allarme è reale. Il mio vecchio amico Aleksej Malashenko, uno dei grandi sociologi russi, ricercatore presso il Carnegie Center di Mosca, se ne occupava già dieci anni fa ed è arrivato a una conclusione per certi versi sorprendente: “La dissoluzione della Russia è possibile, certo. Ma in modi e con cause che ncon i conflitti etnici possono avere anche poco o nulla a che fare. E’ più probabile che la frana cominci a Ovest, per esempio nella regione di Kaliningrad, o in Estremo Oriente. E in quel caso credo che il Caucaso sarà strenuo nel cercare di restare attaccato a Mosca, non fosse altro perché la capitale significa soldi. A Ovest, così come in Estremo Oriente, le questioni sono soprattutto economiche: quelle regioni ambirebbero a regolarsi in modo autonomo e il controllo di Mosca è sempre più detestato, oltre che essere sempre meno efficace”.

Dokku Khamatovic Umarov, il ceceno che vuole fondare l'Emirato del Caucaso.

Malashenko, che si è espresso così con la Nezavisimaja Gazeta, uno dei quotidiani più prestigiosi del Paese, sottolinea anche il fatto che il secondo gruppo etnico dopo i russi, i tatari, sono 5 milioni e pieni di divisioni. Altrettanto si può dire, e forse anche di più, dei popoli del Caucaso. La sua tesi controcorrente si appoggia su elementi concreti.

Il problema, dunque, è politico. E qui viene chiamato in causa Vladimir Putin. La sua prima missione, da presidente, fu garantire maggiore stabilità alla Russia. Scelse la strada della centralizzazione: nel 2000 ridimensionò i poteri dei governatori regionali, nel 2004 li trasformò da eletti (dalle popolazioni locali) in nominati (dal Cremlino). Fu così creata una classe di superburocrati che, col tempo, si è trasformata in una congerie da romanzo di Gogol’. Perso ogni rapporto col territorio, sfladata qualunque intesa con le popolazioni, dispersa ogni ambizione di lavorare per la propria (piccola) patria. Corruzione alle stelle. Alienate per sempre le elite locali. Nel Caucaso tutto questo ha prodotto frammentazione e guerra, in altre regioni una deriva economicista (a Ovest promossa dal contatto con l’Europa, a Est da quello con la Cina rampante) che ora mette a rischio la Federazione. Nel 2012 la Russia va alle elezioni presidenziali e nel 2014 alle Olimpiadi invernali. Riportare Putin (e la sua visione politica) al Cremlino, nonostante i meriti da lui accumulati nel periodo post-Eltsin, potrebbe non essere una buona idea.

Un ragazzo ceceno gioca alla guerra.

Questo dimostra che la Russia ha ancora un problema con la Cecenia? Se così fosse, si potrebbe forse festeggiare in senso proprio. La Russia ha un problema con il Caucaso intero, il che è molto più grave e pericoloso. Da quando Boris Eltsin si lanciò nel disastroso attacco, è successo proprio quanto la dirigenza moscovita sperava di evitare: il morbo del separatismo è dilagato nella regione e il germe della disgregazione incide sempre più a fondo nella carne viva della società. A dispetto dell’attentato di ieri, la Cecenia non è il punto più critico: c’è più violenza e radicalismo islamico in Daghestan, più miseria in Inguscezia, più tensione etnica in Ossezia del Nord e militare in Ossezia del Sud. Ma se proviamo a unire i singoli punti, spunta un unico ribollente insieme di bande armate, criminalità organizzata, sottosviluppo economico, fanatismo religioso, corruzione e risentimento anti­russo, in una regione che ha più o meno 8 milioni di abitanti dei quali solo poco più di 3 milioni sono di etnia russa.

La mappa del Caucaso.

A questo punto si è arrivati soprattutto per due ragioni. Da un lato, la totale mancanza di fantasia politica del Cremlino, che ha finito con l’acuire la malattia invece di curarla. Per risolvere l’enorme pasticcio lasciato dall’Urss in quest’area (popoli sradicati e decimati da Stalin, poi tenuti in miseria dai suoi successori), Vladimir Putin si è affidato, paradossalmente, al più sovietico dei metodi: stroncare i disordini e poi affidare i superstiti alle “cure” di un capo-clan locale, ma fedele a Mosca. Il caso dei due Kadyrov, padre e figlio, che si sono succeduti alla presidenza della Cecenia, è tipico ma non unico. Al resto ha provveduto la riforma varata dallo stesso Putin nel 2004, con l’abolizione dell’elezione diretta dei governatori locali, da allora in poi indicati dal Cremlino. Come conseguenza, la situazione è deflagrata in Daghestan e una Repubblica come l’Inguscezia, che aveva resistito in relativa tranquillità alla guerra in Cecenia grazie all’abilità del governatore Ruslan Aushev, è diventata un focolaio di ruberie di Stato e di estremismo islamico.

Al resto (ed è la seconda ragione) ha provveduto la rivalità mondiale per il controllo delle risorse energetiche, giunta al culmine con la folle corsa (2006-2008) del prezzo del petrolio. Da zona periferica dello Stato imperiale russo-sovietico, da cuscinetto tra i Paesi musulmani e quelli cristiano-ortodossi, il Caucaso è diventato snodo cruciale, sull’asse Nord-Sud come testimoniano i rapporti tra Russia e Iran ma ancor più su quello Est-Ovest, della commercializzazione di gas e petrolio. Gli Usa hanno fatto irruzione, prima sponsorizzando il cambio di regime in Georgia e l’insediamento dell’attuale presidente Saakashvili, poi collegando Azerbaigian, Georgia e Turchia con l’oleodotto BTC, inaugurato nel 2006. La presenza di un interlocutore nuovo e ingombrante come gli Usa ha fatto saltare il tavolo, come la guerra tra Russia e Georgia (2008) ha dimostrato.

E i buoni propositi del presidente russo Medvedev, che nel gennaio 2010 ha creato il distretto del Caucaso del Nord per dare impulso agli interventi di tipo economico e sociale, in contrapposizione alla “filosofia Putin”, sono per ora rimasti in gran parte sulla carta.

Pubblicato su Avvenire del 20 ottobre 2010

I primi soccorsi dopo gli attentati nella metropolitana di Mosca.

Serve una premessa. Difendere Mosca dai terroristi è un’impresa impossibile. Vivono nella capitale più di 10 milioni di persone, 14 milioni se consideriamo l’area metropolitana. Un altro milioncino, con ogni

Vladimir Putin.

probabilità, ci vive senza essere registrato o censito. Il tutto diviso in 150 etnie, che rendono complicità e mascherature molto molto facili. In buona sostanza, un’organizzazione terroristica un minimo strutturata può colpire, anche qui, con relativa facilità. Bisogna quindi chiedersi non perché abbiano colpito Mosca ma perché l’abbiano colpita proprio ora. Per dire, poche settimane dopo l’attentato al treno tra San Pietroburgo e Mosca (26 morti) e dopo un’elezione regionale assai deludente per il partito Russia Unita e per Vladimir Putin che lo dirige.

Da questo punto di vista, il Caucaso e le sue trame potrebbero essere il serbatoio della manovalanza del terrore che la motivazione della strage. Nessun emirato è possibile da quelle parti. E Mosca non cederà mai altro “spazio”, dopo aver subito l’intrusione americana in Georgia e in Azerbaigian, Paesi collegati dall’oleodotto BTC (Baku-Tbilisi-Ceyhan in Turchia) che fu inaugurato nel 2006 da Condoleezza Rice. Non mollerà la Cecenia (abbiamo visto quale prezzo sia disposta a pagare e a far pagare), non farà sconti alla Georgia (vedi guerra del 2008), ha ignorato l’Azerbaigian perché aveva un legame strategico con l’Iran che affaccia sullo stesso Mar Caspio, e fa ottimi affari con la Turchia.

Teatro Dubrovka, Mosca: così si presentava la scena dopo il blitz effettuato dalle forze speciali russe.

Se è così, le vere ragioni dell’attentato di Mosca vanno cercate non nel Caucaso ma in Russia. Anzi: nella politica della Russia. La crisi economica del 2008-2009 ha mostrato che gli otto anni della presidenza Putin hanno portato a una certa stabilità economica (con due corollari: centralizzazione e compressione delle libertà individuali) ma non a una vera riforma del sistema. Aggiungendo a questo la fine della comoda rendita basata sull’alto prezzo del petrolio (nel 2007 le entrate del solo petrolio hanno costituito quasi il 10% del Prodotto interno lordo), si capisce bene come la Russia abbia dovuto ridimensionare le proprie ambizioni. il che ha voluto dire, anche, riavvicinarsi agli Usa, anch’essi in crisi di potere e d’identità.

A chi può stare sul gozzo questa rinascita del rapporto Usa-Russia? A non pochi. Ecco un primo elenco:

• l’Iran: subito dopo l’accordo raggiunto con Obama sulla riduzione dell’arsenale atomico, il presidente russo Medvedev per due volte si è detto disponibile a valutare sanzioni economiche contro Teheran e gli ayatollah che inseguono il sogno nucleare. Un cambio di rotta radicale rispetto agli ultimi anni.
• la Cina: Pechino ha un legame strategico con l’Iran, con cui ha firmato contratti a lunga scadenza per la fornitura di petrolio. Lo sviluppo economico della Cina ha bisogno di essere nutrito con continuità, un conflitto contro l’Iran guidato dagli Usa e non ostacolato dalla Russia (Paese decisivo per la tecnologia atomica dell’Iran) creerebbe a Pechino difficoltà non da poco.
• i Paesi del Golfo: la Russia è il secondo esportatore mondiale di petrolio ma non ha mai aderito all’Opec. Se gli Usa, domani, godessero di una prelazione sui pozzi dell’Iraq e di un più facile accesso alle forniture russe, che cosa accadrebbe all’economia degli emirati?

E’ uno scontro di interessi colossali al cui confronto l’impresa di arruolare qualche kamikaze e farlo arrivare a Mosca è, più o meno, uno scherzo.

• La cronologia dei più terribili attentati a Mosca
• settembre 1999: due esplosioni, a pochi giorni una dall’altra, distruggono due condomini nella periferia di Mosca. Simile scenario a Volgodonsk. Oltre 200 morti solo a Mosca.
• agosto 2000: a Mosca una bomba nel sottopassaggio sotto piazza Pushkin causa 11 morti
• ottobre 2002: a Mosca, 129 morti tra gli ostaggi del teatro Dubrovak, quasi tutti uccisi dai gas utilizzati nel blitz che porta all’eliminazione dei 41 membri di un commando ceceno. Nel gruppo ci sono molte donne-kamikaze.
• luglio 2003: due donne si fanno esplodere a Tushino (periferia di Mosca) nella folla accorsa per un concerto rock. Quindici morti.
• dicembre 2003: una kamikaze si fa saltare presso la Piazza Rossa, uccidendo 5 persone.
• febbraio 2004: un’esplosione in un treno della metropolitana fa 41 morti e 250 feriti.
• agosto 2004: attentato suicida alla stazione della metropolitana Rizhkaya, nel centro di Mosca: 10 morti.
• agosto 2006: attentato in un mercato a Mosca: 10 morti. Gli attentatori sono di un gruppo xenofobo di estrema destra.

      In poche parole: la Russia di Vladimir Putin può accettare di essere circondata da nazioni indipendenti ma non da nazioni ostili. Peggio se ostili e alleate degli Usa. E proprio questo è il regime di Saakashvili, non a caso arrivato a Tbilisi dopo un lungo “esilio” negli States e subito proiettato ai vertici del potere, da dove agisce anche come garante e protettore dell’oleodotto BTC, inaugurato nel 2006 da Condoleezza Rice, che appunto nella capitale georgiana ha uno snodo fondamentale. D’altra parte, le manovre Nato (non era l’Alleanza Atlantica?) nel Caucaso, appaiate alla costruzione dello scudo stellare in Polonia e Repubblica Ceca, sono per Mosca una provocazione militare reale, per nulla simbolica. Che cosa farebbero gli Usa se il Canada costruisse con Mosca un sistema antimissile e il Messico ospitasse manovre congiunte degli eserciti russi e cinesi? Alla fin fine: perché il Cremlino non dovrebbe essere irritato?
      Sono queste, e non l’agitazione di questo o quel reparto del modesto esercito georgiano, le ragioni per cui il ministro degli Esteri russo Lavrov non andrà alla riunione del consiglio Russia-Nato, in programma da tempo, e per cui l’espulsione dei due diplomatici russi da Bruxelles (spionaggio ai danni della Nato) non restrà senza ritorsioni. Le stesse ragioni per cui la strategia politica di Saakashvili (accentuare il confronto con la Russia per rendere sempre più stretto l’abbraccio dell’America) è già bell’e sepolta. Magari passeranno degli anni, ma Putin non consentirà mai agli Usa di gestire, indisturbati e da lontano, un regime più o meno fantoccio installato nel Caucaso, per di più ai confini della Cecenia. Con l’Abkhazia e l’Ossetia del Sud di fatto già riannesse alla Federazione russa, la sorte dell’ostilità georgiana è già segnata.
      In questo senso, il vero-finto golpe militare potrebbe anche essere stato un gentile avvertimento a Saakashvili e ai suoi sponsor, che comunque ora si ritrovano a fare manovre Nato in un Paese che ha appena sedato una rivolta militare. C’è però da dubitarne: certi balletti non sono nello stile di Putin, che preferisce aspettare e poi sbattere il pugno sul tavolo. Se è così, Saakashvili ha ancor meno tempo. Lo scontento, a quanto pare, ce l’ha già in casa, e pure bello profondo. Se si guarda alle spalle, vedrà l’ombra di Gamsakhurdia  (cacciato nel 1992) e di Shevardnadze (2006) stagliarsi all’orizzonte.
 

      Fin dai primi commenti alla sentenza è ripartito, però, un tam tam mediatico che rischia di confondere i contorni della Politkovskaja, sminuire i suoi meriti e rendere sempre meno comprensibile la situazione della Russia. Si dice, oggi come ieri, che la sua eliminazione fu progettata in altissimo loco, addirittura al Cremlino. Si punta il dito su Vladimir Putin e sull’insopprimibile fastidio che l’allora Presidente avrebbe provato per l’instancabile opera di denuncia che la Politkovskaja svolgeva intorno alle vicende cruente della Cecenia.

      Questa, però, è un’interpretazione ingenua, romanzesca. Posso citare quanto mi disse Aleksandr Politkovskij, il marito, che intervistai a Mosca: “Putin non c’entra e nemmeno Kadyrov (il Presidente filorusso della Repubblica cecena, n.d.r)”. Sullo sfondo di questa convinzione, una realtà assai poco romantica: la Politkovskaja scriveva per Novaja Gazeta, un bisettimanale di modesta tiratura, diffuso soprattutto nei ristretti ambienti intellettuali e progressisti di Mosca e San Pietroburgo. Non era in grado di influenzare l’opinione pubblica russa (che infatti è sempre stata favorevole alla guerra in Cecenia) e neanche di perforare il muro di informazione filo-governativa che Putin aveva nel frattempo eretto, facendo comprare i media più importanti da alleati di fiducia, come per esempio la compagnia televisiva Ntv rilevata da Gazprom, il monopolio statale del gas.
In altre parole: le denunce della Politkovskaja al Cremlino davano in concreto poco fastidio. E d’altra parte quando fu assassinata, nel 2006, era la giornalista numero 211 a perdere la vita in modo violento dal 1992, non certo la prima.

      Provo a rileggere, alla luce della sentenza di ieri, quanto mi disse il marito Aleksandr: “Le ipotesi più credibili riguardo alla sua morte, secondo me sono due. Sono stati dei militari che lei aveva denunciato per le violenze in Cecenia: molti credevano di ottenere gloria e medaglie con quello che facevano, invece si sono trovati in carcere o in congedo. Più facile per loro prendersela con Anna che con chi li  aveva mandati allo sbaraglio in una guerra sbagliata. Oppure sono stati i nemici di Putin, che hanno voluto “avvertirlo”. Dopo tutto, l’omicidio è avvenuto nel giorno del compleanno di Putin…”.

      Quello che molti dimenticano è che la Politkovskaja scrisse per anni di Cecenia senza essere toccata. Fu assassinata, invece, quando da poco aveva cominciato a interessarsi di un tema assai più banale e micidiale: i soldi. Indagava sulla corruzione degli alti comandi, sulla traffico di armi e attrezzature che finivano poi in mano ai ribelli ceceni, sulla sparizione dei miliardi che da Mosca partivano per la ricostruzione e poi finivano chissà dove, chissà a chi. Più che della Cecenia o del Cremlino, dunque, la Politkovskaja fu vittima della sua sete di giustizia, di quella giustizia così difficile da ottenere nella Russia di oggi. La stessa che cercano i commercianti costretti a pagare il pizzo, gli industriali taglieggiati dalla mafia, i poliziotti onesti emarginati o eliminati. Anche dai loro processi spariscono prove importanti o documenti che potrebbero risultare decisivi, anche nelle loro udienze i giurati paiono spesso timidi o reticenti. E in questo senso la vicenda della Politkovskaja risulta ancor più drammatica ed emblematica del mito della giornalista odiata dal Cremlino.

Pubblicato sull’Eco di Bergamo del 20 febbraio 2009   http://www.eco.bg.it

      Qualche esempio? La Georgia bombarda a tradimento i civili dell’Ossetia, la Russia reagisce. Ma è una reazione spropositata, dicono i paladini del bene, pronti però a dire l’esatto contrario sulla reazione di Israele ai razzi di Hamas. A proposito: perché il Kosovo filo-americano (e magari il Tibet anti-cinese) ha diritto all’indipendenza e l’Ossetia filo-russa no? Rivendicazioni nate negli stessi anni e per le stesse ragioni, ma conclusioni diverse. Per converso, l’integrità territoriale della Georgia è un sacro valore e quella della Serbia non conta nulla. E via così. Con Hamas non si parla e non si tratta, si spara e basta. E perché, allora, con i taliban sì, come proposto dai generali inglesi e americani e come ipotizzato anche dai politici dei rispettivi Paesi?
      Tutto va bene, insomma, pur di sfuggire a una realtà: avere il sistema più efficiente e benevolo è un merito, ma anche una responsabilità. A molti piacerebbe essere civili in salotto e incivili in cucina, liberali con diritto alla strage, democratici ma con licenza di abbassarsi a piacere ai peggiori sistemi del peggior nemico. Rassegniamoci, non può essere così. È immorale, per chi crede. Chi non crede dovrebbe almeno capire che, comunque, non funziona.
 
Pubblicato su Famiglia Cristiana numero 3 /2009  http://www.famigliacristiana.it

      Per la seconda volta in tre anni, Russia e Ucraina si sono messe a litigare sul gas fino al punto di interrompere le forniture agli altri Paesi d’Europa. Colpisce, di questa bega internazionale, soprattutto un aspetto: proprio sul gas, Russia e Ucraina hanno tutto da guadagnare ad andare d’accordo e tutto da perdere nel continuare a discutere. Perché la Russia ha molto bisogno di vendere il gas all’Europa, soprattutto ora che il prezzo del petrolio è crollato sotto i 40 dollari, e per farlo non ha che i gasdotti che attraversano il suo suscettibile vicino. L’Ucraina, a sua volta, dipende dalla Russia per il 90% del proprio fabbisogno energetico oltre che per il 25% dell’interscambio commerciale, dunque non può proprio permettersi uno scontro con il Cremlino.

      Ci sono ragioni “tecniche” se poi questi due grandi Paesi litigano come piccole comari. Per esempio i soldi: Mosca paga il diritto di passaggio vendendo a Kiev il gas a un prezzo di assoluto favore, meno della metà di quello (480 dollari ogni mille metri cubi) che applica a  Italia, Germania, Turchia e così via. Ma la sensazione è che le classi politiche di Russia e Ucraina incontrino tuttora qualche difficoltà nell’orientarsi in un mondo che non manca di difetti ma di certo è ormai completamente desovietizzato. La Russia sembra fin troppo incline a considerarsi l’erede della sfera d’influenza dell’Urss, come se non realizzasse che nel mondo plurale d’oggi non esistono pasti gratis e, tantomeno, eredità automatiche. Grossa e potente com’è, deve comunque rispettare le leggi del mercato politico: l’influenza te la devi guadagnare, nessuno ti regala nulla, ci sono tanti piccoli Paesi (pensiamo all’Iran o al Venezuela) capaci di sfruttare posizioni strategiche o risorse essenziali per render la vita dura anche ai colossi. I ricordi del passato, e magari qualche legittima frustrazione accumulata nel passaggio tra ieri e oggi, rischiano di essere pessimi consiglieri.

      Uno strano disagio a cui non sfuggono, però, nemmeno i Paesi a suo tempo felicemente usciti dall’influenza sovietica e da anni avviati sulla strada di uno sviluppo autonomo. L’Ucraina è un caso tipico: 1.600 chilometri di confine con la Russia, 20% della popolazione russofona e una ricorrente inclinazione a varare politiche così anti-russe da risultare, insieme, disastrose e patetiche. E della Georgia, che dire? Lì si è addirittura arrivati alla guerra, anche se la realtà degli equilibrii regionali (i problemi del Caucaso mettono i brividi a Mosca ma potrebbero travolgere Tbilisi) e internazionali (nessuno, nemmeno il Cremlino, può mettere in pericolo l’oleodotto che passa per la Georgia, strategico per gli Usa) indica con evidenza che i due Paesi sono condannati a sopportarsi. Ancora: il linguaggio delle classi dirigenti della Polonia e della Repubblica Ceca, per non citare l’Estonia, pare a tratti uscire dritto dai tempi della Guerra Fredda. Parlano come se l’Armata Rossa stesse ammassando truppe ai confini. La vicenda dello scudo stellare, per come è stata gestita da Varsavia, ha dimostrato che non aveva torto Mosca nel sentirlo come un (inutile) affronto.

     E’ difficile credere che per questa malattia ci sia altra medicina che il tempo e la diversa mentalità di nuove generazioni. Intanto potrebbe mettere una buona parola, se ne avesse la forza, quell’Unione Europea dove oggi convivono nazioni che per secoli si sono combattute. Proprio com’è successo nella lite per il gas.

Pubblicato su Avvenire del 13 gennaio 2009     http://www.avvenire.it   

Pubblicato su Avvenire del 7 dicembre 2008  http://www.avvenire.it
 

      Il confronto tra Usa e Russia sulla Georgia, cominciato come partita a scacchi, si è ormai trasformato in un match di tennis, ricco di violenti scambi da fondocampo. Gli ultimi in poche ore: George Bush annulla un accordo, costato due anni di negoziati, per la cooperazione sul nucleare civile tra Usa e Russia, Dmitrij Medvedev annuncia di voler dislocare in Abkhazia e in Ossetia del Sud guarnigioni per un totale di 7.600 soldati. Proprio per questo è inutile, al momento, trarre bilanci, stilare classifiche o, peggio, stabilire chi ha vinto e chi invece ha perso. La partita è in corso, offrirà altri colpi di scena e forse non avrà mai un vincitore dichiarato come successe con la “guerra fredda”. Allora si confrontavano due sistemi, oggi realtà molto diverse (Usa e Russia appunto) che operano però dentro un’unica cornice di competizione politico-economica globale.

      In tale competizione, gli Usa sono protagonisti almeno dal 1980, cioè da quando il presidente democratico Jimmy Carter definì la libera circolazione del petrolio nel Golfo Persico un “interesse vitale” degli Usa, dicendosi pronto a “usare tutti i mezzi necessari, compresa la forza militare” per proteggerlo. E infatti così è stato. E’ ridicolo, quindi, sostenere che la fine della “guerra fredda” avrebbe portato con sé la fine delle “sfere d’influenza”. Il problema, invece, sta nel fatto che al campionato si sono iscritte squadre nuove.

      E’ questa imprevista concorrenza, a ben vedere, la ragione prima del conflitto. Per gli Usa è una sorpresa difficilmente accettabile. Per la Russia, invece, è già una “vittoria” scendere in campo e costringere gli altri a preoccuparsi del risultato. Vladimir Putin ha atteso a lungo l’occasione favorevole e il momento giusto. La prima gliel’ha offerta l’impazienza del leader georgiano Saakashvili, il secondo la fase di affanno dell’economia americana ed europea, a cui manca solo di mettere a rischio la continuità delle forniture energetiche per trasformare la crisi in un dramma. Il che spiega, tra l’altro, anche perché l’Europa deve accontentarsi, malgrado il tifo degli ultras filoamericani, del ruolo di arbitro.

       Ci sono anche coloro che ironizzano sulla presunta sindrome da accerchiamento del Cremlino. Come si può accerchiare un Paese che va dall’Europa all’Asia, dicono? Ma nella questione caucasica è la dimensione verticale quella che conta. Sul Mare del Nord la Russia non ha problemi. Ne ha molti, invece, a Sud, in quello sbocco sui mari caldi che ha inseguito per tutta la sua storia. Diamo un’occhiata alla cartina: gli Usa hanno integrato nella propria orbita Ucraina, Georgia e Azerbaigian. La Russia si è ritagliata il punto d’appoggio dell’Abkhazia sul Mar Nero e un corridoio sul Mar Caspio per collegarsi all’Iran, unica possibilità che le resta per raggiungere quel Golfo Persico che è essenziale ai suoi interessi petroliferi (passa da lì ogni giorno il 40% dell’oro nero) e che gli Usa, assai più lontani, considerano da trent’anni loro “interesse vitale”. Detto questo, e ricordato che il Cremlino ha sempre sospettato che fossero gli Usa a soffiare sul fuoco ceceno, sarebbe da ingenui credere che Putin e Medvedev possano cedere sui problemi del Caucaso.

      Anzi: cercheranno di farseli durare, come infatti fanno, annunciando un ritiro per poi dilazionarlo, firmando un accordo per poi muovere le truppe. La politica americana delle piccole ritorsioni non danneggia la Russia e, anzi, le conferma di contare finalmente qualcosa. E la presunta debolezza dell’Europa è solo la concreta presa d’atto che oggi, nel mondo reale, essere alleati degli Usa può anche non bastare.

Pubblicato su Avvenire del 10 settembre 2008   http://www.avvenire.it