La disperazione di un ragazzo di Baghdad dopo la nuova serie di attentati contro i cristiani della capitale irachena.

Dentro la situazione generale dell’Iraq si fa ancor più drammatica, se possibile, quella dei cristiani. La comunità aveva cominciato a ridursi già all’epoca della Guerra del Golfo, ma con la guerra del 2003 e la violenza che ne è seguita, lo stillicidio è diventato un fiume in piena. Da circa 1 milione i cristiani si sono ridotti a meno di 500 mila, con grossi insediamenti in Siria e Giordania. Quelli che sono rimasti hanno provato a concentrarsi nella regione di Mosul, dove peraltro affondano le radici del cristianesimo iraceno: da lì, nell’ottavo secolo, quando il Paese era già stato sommerso dall’onda in espansione dell’islam, erano partiti i missionari che avrebbero cristianizzato parte dell’Asia e persino del Giappone. In quello stesso Nord che era la loro culla, però, i cristiani sono finiti nella morsa del contrasto tra i curdi e gli arabi per il controllo delle regioni petrolifere e degli oleodotti che portano verso la Turchia. Le cronache dei rapimenti, delle uccisioni, delle minacce di questi anni è nota a tutti.

A Baghdad, dopo le incredibili violenze del 2003-2006, la situazione sembrava essersi stabilizzata. Certo, il numero dei cristiani era stato drasticamente ridotto dagli spostamenti interni (verso il Nord, appunto) e dall’emigrazione, passando da 450 mila a 150 mila persone. Fino a poco tempo fa, però, nessuno avrebbe potuto prevedere una simile campagna di violenza organizzata. Dopo la strage nella chiesa di Nostra Signora, Al Qaeda aveva proclamato che i cristiani erano “obiettivi legittimi” nella campagna del terrore. Ma si respirava comunque un pizzico di maggiore ottimismo.

Quanto è successo in pochi giorni riporta la situazione indietro di mesi, forse di anni. Resta difficile, tra l’altro, distinguere la violenza a sfondo etnico e religioso da quella della criminalità comune, gli attentati di Al Qaeda dalle rapine e dalle estorsioni. Spesso le sparatorie servono a ottenere l’abbandono di una casa, di un negozio, di un’attività, e non è difficile mascherarle da azioni politiche. Il premier Nur al Maliki, ieri, ha solennemente chiesto ai cristiani iracheni di non lasciare il Paese e si è impegnato ad agire affinché  “il mazzo di fiori delle comunità irachene rimanga completo e unito”. Sarà difficile che i cristiani gli credano. L’esperienza del suo primo Governo non è incoraggiante, in questo senso. E su tutto aleggia l’articolo 2 della Costituzione. Quello che proclama “illegittima” qualunque legge dello Stato che sia in contrasto con la shar’ia, la legge islamica.

Donne cristiane irachene in una chiesa di Mosul.

A Roma per partecipare al Sinodo dei vescovi del Medio Oriente, monsignor Sleiman descrive l’Iraq con argomenti lucidi e toni accorati. “Tutti mi chiedono: come sta l’Irak? Beh, il Paese sta meglio nel senso che c’è meno violenza di prima, ma i grandi problemi degli non sono stati affrontati. Non è difficile elencarli. Primo: l’unità del Paese. Nulla di serio è stato intrapreso in questo senso, anzi, i segnali vanno tutti nel senso di una lenta disgregazione. Secondo: i poteri del Governo centrale. Oggi sono inferiori a quelli dei poteri regionali, e faccio un esempio: quando la Turchia bombarda i curdi, il Governo dell’Irak non può intervenire, nemmeno per offrire aiuto e sostegno, se non ha il permesso del Governo del Kurdistan. Terzo: La Costituzione. Averla approvata è stato un passo avanti importantissimo ma non possiamo nasconderci i problemi. La Carta attesta la libertà di coscienza ma l’articolo 2 dichiara che nessuna legge può essere approvata in contrasto con la shar’ia, la legge islamica. Come può essere? Quarto: la spartizione delle risorse naturali. Anche qui, la questione resta aperta. Quinto: la riconciliazione. Nulla anche per questo obiettivo, secondo me decisivo”.

– E i cristiani iracheni, quelli rimasti nel Paese dopo gli anni della persecuzione e dell’esilio, come vivono?

“Il quadro non è uniforme”, risponde monsignor Sleiman: “Ci sono due situazioni estreme: da un lato le aree dominate dai gruppi fondamentalisti, che ancora perseguitano i cristiani e li costringono a fuggire o ad accettare la condizione di dhimmi, di sottoposti che devono

Mons. J. B. Sleiman.

pagare tasse di ogni tipo per farsi non accettare ma sopportare; dall’altro il Kurdistan, dove c’è libertà piena. Tra questi due poli si alternano condizioni intermedie: poche e sparse isole di convivenza in cui cristiani e musulmani stanno bene insieme, vivono in pace; e aree in cui non si può parlare di persecuzione ma in cui la minoranza cristiana deve adottare usi e costumi della maggioranza musulmana, dal cibo agli abiti alle cerimonie nuziali”.

- Come si può reagire, o almeno resistere?

“La Chiesa dell’Irak, soprattutto dopo questo Sinodo, deve smettere di pensare in termini di fuga e cominciare a pensare in termini di ricostruzione. L’Irak è oggi un uomo ferito o molto malato. Bisogna aiutarlo a liberarsi dal virus di un passato troppo pesante. Per esempio, che cosa possiamo fare per le ragazze, per le donne? Come aiutarle a liberarsi dai vincoli di una società tribale? Come garantire loro una formazione e poi la libertà per esercitarla? E poi, certo, abbiamo bisogno di aiuto per rispondere alle sfide concrete, quotidiane, che sono enormi. Secondo l’Onu ci sono due milioni e mezzo di bambini con problemi psicologici o di salute cronici. Da soli non possiamo farcela”.

Tarek Aziz (primo a sinistra) nel 2002 con Saddam Hussein e altri gerarchi del regime iracheno.

Da più di sette mesi l’Irak aspetta il nuovo Governo, che non si forma perché la maggioranza uscente, sconfitta seppur di poco alle elezioni di marzo, non vuol lasciare il campo e quella entrante non ha la forza per entrarci. In più di sette mesi il Parlamento iracheno si è riunito una sola volta, qualche giorno dopo il voto di marzo, tanto che la Corte Costituzionale, con una decisione senza precedenti, è intervenuta per intimare ai parlamentari di tornare al lavoro.

L’Iraq oggi è  questo: un Paese in cui per tutto il 2009 gli Stati Uniti hanno speso 7,3 miliardi di dollari al mese; in cui il 25% dei bambini (più di 2 milioni e mezzo) soffre di malnutrizione cronica, in cui la disponibilità di corrente elettrica è in media di 5 ore al giorno per casa e in cui solo il 40% delle abitazioni è collegato alle fognature. Ecco, in un Paese come questo è diventato essenziale mettere a morte Tarek Aziz.

L’ex ministro degli Esteri (1983-1991) ed ex vice primo ministro (1979-2003) di Saddam, detenuto dal 2003 nella prigione americana di Camp Cropper a Baghdad, non è alla sua prima condanna: nel marzo 2009 gli sono stati inflitti 15 anni di prigione per crimini contro l’umanità, e altri 7 anni li ha avuti nell’agosto del 2009 per aver collaborato alla deportazione dei curdi. All’età di 74 ani, la sua unica prospettiva è il carcere a vita. Non abbastanza spettacolare, forse, per il non-Governo attuale dell’Irak.

Ovviamente non è un caso. Nei Paesi “incivili” gli operatori delle organizzazioni umanitarie vengono sempre più spesso (e sempre più spesso strumentalmente) identificati come portatori di un ideologia politica o di un credo religioso avverso, e come tali combattuti. Nel 2009 ben 102 di loro sono stati uccisi (88 “locali” e 14 internazionali), contro i 30 caduti solo 10 anni prima, nel 1999. Altri 92 sono stati rapiti (20 nel 1999) e 278 sono stati attaccati e feriti in 139 agguati. L’aiuto umanitario è ormai diventato una guerra combattuta a mani nude.

Ma non basta. Nei Paesi “civili” l’aiuto e la cooperazione allo sviluppo sono ai minimi storici per quanto riguarda gli Stati, tranne che in pochi casi (Canada, Norvegia…) lontanissimi da

Sergio Vieira de Mello, l'inviato dell'Onu ucciso a Baghdad nel 2003 con altre 22 persone.

quella soglia dello 0,75% del Pil che, in un lontano e dimenticato trattato, avrebbe dovuto essere dedicata proprio al sostegno dei Paesi poveri. Di quegli obiettivi parliamo ritualmente nei G8, mentre si diffonde una cultura dell’egoismo che non fatica a trovare appigli psicologici cui aggrapparsi: il terrorismo islamico, le dittature africane, l’ambiguità asiatica. E poi, certo, le Ong che “campano sulle miserie altrui” (cito), facendo un unico minestrone di preparati e improvvisati, di giusti e ingiusti.

Lo si vede bene con la crisi del Pakistan (20% del territorio devastato dalle acque, quasi 2 mila persone morte, 3 milioni e mezzo di bambini a rischio di malattie mortali a causa dell’inquinamento degli acquedotti), per la quale l’Onu non riesce a trovare 650 milioni di dollari per l’emergenza. I funzionari delle Nazioni Unite hanno spiegato che questo succede perché il Pakistan non gode di buona fama in Occidente, non è simpatico. Certo, a usare il cervello si capisce subito che quello, in quella regione, è un Paese da aiutare, da tenersi amico. Ma invece no, i poveri devono anche essere simpatici.

Così come i poveri hanno l’obbligo di essere seri, molto più seri di noi. Sono arrivati negli ultimi tempi nuovi geniacci a spiegarci che gli aiuti hanno fatto più male che bene all’Africa. E’ possibile, in qualche caso certo. In generale manca la controprova (chi lo dice che senza aiuti sarebbero andati meglio?) ma è facile capire che, se gli aiuti venivano intercettati da dittatori e tiranni, non era certo il popolo a goderne. Ma perché parlare proprio degli aiuti? E le vendite di armi, con cui molti di quegli aiuti venivano subito “recuperati”? Quelle hanno fatto bene all’Africa? E il sostegno politico-economico (per dire dell’Italia recente: da Siad Barre in Somalia a Gheddafi in Libia), quello ha dati frutti migliori?

Girando un po’ il mondo ho visto personale umanitario fare spesso cose meravigliose e qualche volta cose pessime.  Ma tra le tante categorie con cui uno può prendersela, non sono certo loro la prima che mi viene in mente.

“Usciamo di casa e non sappiamo se ce la faremo a tornare. Io ho il testamento sempre in tasca. Riuscite voi, in Italia, a capire come sia  vivere cosi’?”. Sua Beatitudine Emmanuel III Delly, nato nel 1927 e patriarca dei caldei dal dicembre 2003, chiude il nostro incontro con questa nota che certo non invita all’ottimismo. Eppure, per piu’ di un’ora, l’ho ascoltato analizzare la situazione dell’Iraq con grinta e persino ironia, preoccupato anche di smentire quelli che considera pericolosi luoghi comuni. Come si addice, del resto, al cardinale creato da Benedetto XVI nel 2007, al patriarca della piu’ grande Chiesa Cristiana del Paese, forte fino alla guerra del 2003 di 8 diocesi, 100 parrocchie e 600 mila fedeli. 

       Nella foto: Emmanuel III Delly, patriarca dei caldei e cardinale.

      “Non e’ vero quello che molti dicono, e cioe’ che meta’ dei cristiani iracheni e’ scappata dal Paese. Quelli che se ne sono andati, perche’ convinti di trovare una vita migliore altrove, sono quelli che disponevano di una certa scorta di denaro. La classe media e i poveri, se anche l’avessero desiderato, non avevano la possibilita’ materiale di andarsene. La cifra piu’ vicina alla realta’, se parliamo di esodo dei cristiani, e’ il 25-30%. D’altra parte basta venire a vedere le chiese la domenica, sono sempre piene. E i genitori portano con se’ i bambini, un segnale importante del loro senso di appartenenza e anche della loro fiducia nella Chiesa. Allo stesso modo, bisogna essere cauti quando si pronostica un ritorno dei cristiani, dall’estero o da altre parti dell’Iraq verso Baghdad. Certo, il desiderio e’ molto. Ma chi se n’e’ andato, o e’ stato costretto a farlo, spesso ha venduto tutto o ha perso tutto. Come puo’ tornare a un luogo dove non ha piu’ casa, lavoro, spesso nemmeno i parenti?”.

A parte qualche caso, la Giordania soprattutto all’inizio e la Siria, gli altri Paesi non sono stati molto generosi nell’accoglienza. Nemmeno quelli protagonisti dell’intervento militare…   

      “Ai leader occidentali io dico sempre: volete aiutare gli iracheni? Allora trovate un modo per farli restare qui. Non date visti o aiuti ma posti di lavoro, da creare qui in Iraq sfruttando la potenza economica dell’America e dell’Europa. E’ il discorso che ho ripetuto, per esempio, al ministro degli esteri della Francia, Bernard Kouchner. Fate che gli iracheni possano guadagnarsi il pane col sudore della fronte a casa loro, e li vedrete restare. Gli iracheni amano l’Iraq, perche’ dovrebbero voler emigrare? Il lavoro e’ la chiave di tutto. E la sicurezza, che ancora manca, e’ la chiave del lavoro”.

E la situazione dei cristiani iracheni? La persecuzione…     

      “Su questo argomento bisogna intendersi bene. I cristiani non sono perseguitati in Iraq. Sfido chiunque a mostrarmi un solo documento, un solo atto del Governo che faccia pensare a una persecuzione dei cristiani in quanto cristiani. Persino sul famoso articolo 2 della Costituzione, quello che considera la shar’ia (la legge islamica) il fondamento della legislazione civile, ha accolto tutte le nostre obiezioni. E’ vero invece che gli iracheni sono perseguitati dai fanatici, e tra gli iracheni ci siamo ovviamente anche noi, i cristiani. Noi piangiamo gli attacchi contro le nostre chiese, ma nel periodo in cui sono state colpite 7 chiese, ben 135 moschee sono state distrutte. Dopo gli attentati sono stato a parlare il primo ministro Al Maliki e il giorno dopo lui ha mandato un suo rappresentante alla chiesa di Notre Dame per parlare ai fedeli e distribuire aiuti alle famiglie dei feriti e dei morti. L’Iraq tiene alla sua comunita’ cristiana, mentre invece ci sono fanatici che vogliono distruggere l’Iraq intero, non solo noi”.

A proposito della chiesa di Notre Dame, colpita con un’autobomba: qual e’, oggi, la situazione? E il suo vicario, monsignor Ishlemon Warduni, che presso quella chiesa risiedeva, dove vive ora?

      “Monsignor Warduni non ha mai smesso di vivere a Notre Dame. E I lavori di restauro sono a buon punto. Facciamo tutto da soli, i parrocchiani lavorano gratis come servizio alla Chiesa, non abbiamo chiesto nulla al Governo perche’ ci piace essere indipendenti. Lo siamo e lo saremo sempre. Ma ringraziamo Dio che la bomba sia esplosa due o tre minuti in anticipo: poi sarebbero usciti i fedeli dalla chiesa e sarebbe stata una vera strage”.

  
      Se a questo si aggiungono autorità locali spesso inette o corrotte, o non meno fanatiche degli estremisti che dovrebbero combattere, si arriva per conseguenza a massacri come quello della città di Gojra, nel Punjab, dove non a caso è stata aperta un’inchiesta sul mancato intervento delle forze dell’ordine a difesa dei cristiani attaccati dalla marmaglia armata. Tanto più che i precedenti non mancavano: a Faisalabad, a soli 30 chilometri da Gojra, un cristiano fu condannato a morte per blasfemia e il vescovo John Joseph arrivò a suicidarsi per protesta; nella stessa zona, dal 2005 a oggi, case, scuole, chiese e conventi sono stati bruciati senza un’apprezzabile reazione delle autorità.

      A fomentare le violenze sono stati i militanti di Sipah-e-Sahaba, terroristi sunniti fuorilegge, già responsabili di attacchi armati contro la minoranza sciita e contro la polizia. Ma la partecipazione dei mullah e l’intervento della popolazione, che ha persino bloccato strade e ferrovie per ostacolare l’arrivo di eventuali soccorsi, rende l’idea di una mentalità diffusa e pronta a scatenarsi. Come già avvenuto in India, con la persecuzione dei cristiani nello Stato dell’Orissa da parte degli hindù, o nello stesso Pakistan in precedenti occasioni, e come verificato in infinite occasioni anche in Iraq,  scopriremo presto che dietro le accuse di inverosimili offese al Corano o all’islam si celano obiettivi molto più banali e materiali: proprietà, commerci, terreni, rendite. Non sempre ma spesso, la religione è un pretesto, il drappo rosso sventolato sotto gli occhi degli ingenui e dei fanatici per ottenere la massa di manovra necessaria ai professionisti della violenza.
      Questo non allevia il problema. Contribuisce però a delinearne i contorni, e forse a trovare i rimedi. Al posto di annegare tutto nel calderone retorico dello scontro di civiltà si potrebbe far leva sulla politica. Perché gli episodi atroci di cui stiamo parlando sono avvenuti e avvengono in Paesi che si proclamano alleati dell’Occidente e che dall’Occidente sono stati a più riprese appoggiati e aiutati. Si pensi a che cosa sarebbe potuto succedere al Pakistan se la rivolta talebana dello Swat non fosse stata fronteggiata anche con il supporto degli Usa. Per non dire dell’India, appena visitata da Hillary Clinton (segretario di Stato Usa) o del regime iracheno, che non esisterebbe senza l’intervento americano.
      E’ ora di chiedere, anzi di pretendere qualcosa in più da questi Paesi. Per esempio che la protezione delle minoranze (etniche e religiose) diventi una priorità, anche tenendo conto delle quantità di denaro che essi spendono per la difesa e degli armamenti che l’Occidente fornisce loro. Un criterio per decidere i livelli della nostra collaborazione e del nostro aiuto. Altrimenti continueremo come con l’Iraq: un sacco di applausi per la nuova Costituzione, come voleva lo Zio Sam; silenzio sull’articolo 2 che dichiara la sharia fondamento della legislazione civile; e poi tanto sdegno per le persecuzioni anticristiane.

Pubblicato sull’Eco di Bergamo del 3 agosto 2009    www.eco.bg.it

      Ho conosciuto monsignor Sako quando era ancora a Mosul, cioè prima della guerra del 2003 e subito dopo. Prima, impressionava per la franchezza con cui parlava del regime di Saddam Hussein, occhiuto e spietato come sappiamo. Dopo, per la fiducia (molto maggiore di quella manifestata da molti suoi confratelli cattolici caldei) che aveva nella difficile impresa intrapresa dalla coalizione a guida anglo-americana. Tutto si può dire di lui, quindi, tranne che sia un disfattista. Il suo parere, dunque, vale doppio,anche perché Kirkuk è oggi l’epicentro dei problemi iracheni: centro petrolifero di primaria importanza, è contesa tra arabi sunniti e curdi, con i cristiani iracheni presi tra l’incudine e il martello.

      E già che parliamo di Iraq, e dei costi di un’impresa che folle era e folle rimane, sarà bene notare quanto ha fatto notizia lo studio della rivista scientifica inglese The Lancet (www.thelancet.com) che, dopo quattro anni di lavoro sui dati Unicef 1989-2002, ha stabilito che la fine dell’Urss ha portato nell’ex Urss e nei Paesi dell’Est a un aumento della mortalità del 12,8%, ovvero alla prematura socmparsa di 1 milione di persone.

   Vi chiederete che cosa c’entra l’Urss con l’Iraq. E’ proprio The Lancet ad accomunarli. La rivista scientifica inglese, infatti, aveva fatto calcoli simili anche a proposito dell’Iraq, e in ben due occasioni. A fine ottobre 2004, con uno studio che arrivava a questa conclusione: il tasso di mortalità in Iraq era cresciuto, da prima della guerra, del 50%, con 98 mila morti “in più”. Questo escludendo i dati, non abbastanza affidabili, della battaglia di Falluja, che avrebbero portato, se computati, la crescita del tasso di mortalità al 150%. E poi a metà ottobre 2006. Altro studio e conclusione ancora più sconvolgente: i morti in più, a quel punto, erano 655 mila, pari al 2,5% dell’intera popolazione irachena.

      Perché lo cito? Per questo: voi ricordate, per i due studi sull’Iraq, pagine speciali, autorevoli commenti, titoloni sui quotidiani? No, vero? E chissà perché… La butto là così, giusto per non dimenticare mai come funziona in Italia la comunicazione di massa.

      Qualche esempio? La Georgia bombarda a tradimento i civili dell’Ossetia, la Russia reagisce. Ma è una reazione spropositata, dicono i paladini del bene, pronti però a dire l’esatto contrario sulla reazione di Israele ai razzi di Hamas. A proposito: perché il Kosovo filo-americano (e magari il Tibet anti-cinese) ha diritto all’indipendenza e l’Ossetia filo-russa no? Rivendicazioni nate negli stessi anni e per le stesse ragioni, ma conclusioni diverse. Per converso, l’integrità territoriale della Georgia è un sacro valore e quella della Serbia non conta nulla. E via così. Con Hamas non si parla e non si tratta, si spara e basta. E perché, allora, con i taliban sì, come proposto dai generali inglesi e americani e come ipotizzato anche dai politici dei rispettivi Paesi?
      Tutto va bene, insomma, pur di sfuggire a una realtà: avere il sistema più efficiente e benevolo è un merito, ma anche una responsabilità. A molti piacerebbe essere civili in salotto e incivili in cucina, liberali con diritto alla strage, democratici ma con licenza di abbassarsi a piacere ai peggiori sistemi del peggior nemico. Rassegniamoci, non può essere così. È immorale, per chi crede. Chi non crede dovrebbe almeno capire che, comunque, non funziona.
 
Pubblicato su Famiglia Cristiana numero 3 /2009  http://www.famigliacristiana.it

Pubblicato sull’Eco di Bergamo del 18 novembre 2008  http://www.eco.bg.it