Di Fayyad (nella foto sotto con il sottoscritto, a Ramallah) si ricorda spesso la natura di “tecnico”, la carriera di economista presso il fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale. E’ un dato importante, anche perché fa di lui uno dei pochissimi dirigenti palestinesi che non abbiano fatto della politica mediorientale una ragione di vita e una professione. Ma non c’è solo questo: Fayyad, proprio grazie a quel passato, è noto negli ambienti della finanza internazionale, in particolar modo della finanza istituzionale, e infatti i Governi occidentali non sono ora molto soddisfatti all’idea di aver messo un bel pacchetto di miliardi nelle mani di chissà chi.

      Altre ragioni per rimpiangere Fayyad. Primo: da ministro delle Finanze (2002-2007) e poi da premier, è riuscito a mettere un po’ d’ordine nelle disastrate finanze palestinesi, limitando anche la tradizionale corruzione della burocrazia che attornia il presidente Abu Mazen, impresa non da poco. Secondo: insieme con Hanan Ashrawi, la scrittrice e poetessa cristiana che fu portavoce dell’Autorità nazionale palestinese delle origini, Fayyad ha fondato il Partito della Terza Via, che si proponeva appunto di indicare una strada nuova rispetto al solito dualismo palestinese Al Fatah – Hamas. Compito difficilissimo, come testimonia il risultato delle elezioni del 2006 (la Terza Via ottenne solo 2 seggi su 132 del parlamento palestinese, poi dominato da Hamas), ma fondamentale per indicare una possibile alternativa politica pacifica e laica.

      Uscito Fayyad, i palestinesi si avviano a una specie di “compromesso storico” tra Al Fatah e Hamas, da cui difficilmente potrà nascere qualcosa di buono. Come possono governare insieme due partiti che fino a ieri si sono sparati? Come potrà Abu Mazen collaborare con Ismail Haniyeh, che ancora nelle scorse settimane faceva imprigionare o gambizzare i suoi sostenitori a Gaza? Come potrà Haniyeh, sostenitore della lotta armata contro Israele, collaborare con Abu Mazen, che si è detto disposto a dialogare anche con un eventuale governo di destra israeliano?

      La (presunta) riconciliazione tra Al Fatah e Hamas è cara al mondo arabo, per tante ragioni. Ma si profila un pateracchio di quelli che paralizzano tutto con grave danno di tutti, soprattutto dei palestinesi (ormai più che stremati da un conflitto senza fine che chiede sempre a loro il massimo della sofferenza) e della rinnovata buona volontà degli Usa di trovare una soluzione al più sanguinoso e inutile dei contrasti. Alcuni dicono che proprio su questo conterebbe l’astuto Fayyad: il fallimento clamoroso di un eventuale governo di coalizione potrebbe risolversi nella sua chiamata a furor di popolo, magari non più alla tresta del Governo ma addirittura alla Presidenza. Ci credo poco. Se da quelle parti avvenisse qualcosa “a furor di popolo”, avremmo una solida pace già da molto tempo.

Pubblicato su Famiglia Cristiana numero 6 – 2009   http://www.famigliacristiana.it
 

     E’ l’effetto della guerra, che non e’ passata senza conseguenze su quelli che gli israeliani chiamano “topi da bunker”: dieci dei trenta maggiori dirigenti di Hamas sarebbero stati eliminati, lo sentivo dire in Israele ad alta voce con orgoglio e qui a bassa voce e con timore. Perche’ nella Striscia il potere di Hamas non ha il volto delle sfilate rabbiose che ci sono familiari grazie alla tv (anche se ai funerali di Said Siam, il ministro degi Interni di Hamas, c’era non un mare ma un oceano di gente), ma piuttosto quello silenzioso e temibile dei militanti anonimi, di quelli che la struttura di intervento sociale del gruppo ha nutrito e reso fedeli e che sono poi pronti a denunciare chi si mostra troppo critico o dubbioso.

    Per questo di Hamas, nella Striscia, si parla con molta, molta prudenza. E’ l’evoluzione tipica di tutti i movimenti e i partiti che si affermano in nome del priciio “legge e ordine”. I piu’ svegli, e comunque quelli “normali”, sono oggi pentitissimi di aver votato Hamas nel 2006, per non parlare di quelli che anche allora votarono per Al Fatah. Tutti, pero’, riconoscono agli islamisti due meriti: aver fatto fuori (spesso in senso letterale) i due o tre clan familiari che, appoggiandosi alla corruzione di Al Fatah, facevano il bello e cattivo tempo nella Striscia, entita’ che stavano all’incrocio tra la fazione politica e la banda criminale organizzata. Il secondo merito e’ aver portato un po’ piu’ d’ordine e di rispetto per la legge. Ma appunto: prima legge e ordine, poi la cacciata totale di Al Fatah, alla fine una guerra distruttiva e devastante come quella di dicembre e gennaio.

     Non e’ affatto detto, pero’, che il malcontento si trasformi in qualcosa di concreto o, addirittura, che finisca per giocare contro Hamas. Ci sono, anzi, segnali del contrario. Impadronirsi della Striscia e’ stato, per Hamas, un colpo strategico. Una posizione che, come si e’ visto, detta i ritmi della pace e della guerra e che non sara’ ceduta per poco. Secondo: con la cacciata di Al Fatah, quelli di Hamas sono gli unici a tenere i cordoni della borsa, anzi, ad avere una borsa. Distribuiscono risorse e aiutano le vittime della guerra a riprendersi, scegliendo ovviamente in modo da favorire i fedeli o da fidelizzare gli incerti. Terzo, la gente dei campi profughi e delle campagne sabbiose del Sud non e’ affatto pronta a dimenticare i suoi lutti e da questo punto di vista la scelta pacifica (o moderata) di Al Fatah non e’, almeno per ora, un buon biglietto da visita. Quarto: di Al Fatah qui dicono tutti la stessa cosa, cioe’ che era un covo di ladroni. La guerra fa schifo ma non e’ che Abu Mazen avesse fatto miracoli.

     Quel che si prospetta, dunque, e’ una situazione di tipo libanese. Israele ha dato una durissima lezione ai libanesi andando a caccia degli Hezbollah. Questi, pero’, se la sono cavata abbastanza bene, tanto che hanno finito per andare al potere. Potendo e dovendo costruire il proprio potere in Libano, hanno smesso di sparare su Israele. Succedera’ anche nella Striscia? Ovvero: durissima lezione sui palestinesi, Hamas la scampa e rafforza la presa sulla Striscia, che diventa una secie di staterello autonomo, riconosciuto da nessuno ma tuttavia vivo e vegeto?

    Non lo so, non ho la palla di vetro. Credo che una soluzione del genere non dispiacerebbe a Israele, sarebbe la definitiva sanzione che uno Stato palestinese “vero” non puo’ nascere. Resterebbe pero’ un problema: si puo’ pensare di tenere quelli di Gaza chiusi in questo ghetto in eterno? A macinare rabbia, frustrazione, poverta’ e desiderio di sparare agli ebrei, mentre nello stesso tempo a Abu Mazen e alla Cisgiordania si concedono le briciole delle briciole? Nel 2006 Hamas vinse le elezioni (svoltesi sotto l’occhio degli osservatori internazionali e da tutti giudicate regolari e democratiche) sfruttando le debolezze di Al Fatah ma anche il fatto che Israele e quei volponi della Casa Bianca negavano ad Abu Mazen qualunque margine di movimento, qualunque apertura. Quel poveraccio, re travicello di uno Stato inesistente, doveva fornire alla massima potenza mondiale e alla massima potenza regionale garanzie impossibili. Hamas disse grazie e si prese la Striscia.

      Adesso pensare di riunificare “a forza” la Cisgiordania alla Striscia sembra, giudicando da Gaza, un’altra di quelle operazioni studiate a tavolino e fatte apposta per fallire. Io la penso sempre allo stesso modo: Striscia chiusa finche’ Hamas non smette di farneticare ma accordo di pace subito con la Cisgiordania. Non e’ nemmeno necessario abbattere il Muro, la’ i palestinesi chiedono un po’ di respiro e un minimo di benessere. Ma senza questo, possiamo aspettarci solo una serie intermittente di guerre, scontri e se va bene tensioni. Ricordiamo un fatto indiscutibile: la guerra possono cominciarla anche i piu’ deboli, ma la pace si fa solo se i piu’ forti la vogliono.

    Uno degli scavatori mi ha detto, in un ironico saluto: benvenuto nella zona industriale! Da qui si capisce subito che l’Egitto gioca due parti in commedia: il confine e’ poco piu’ di un muretto, da la’ si vede benissimo chi e come si scava di qua, se proprio volessero fermre il contrabbando potrebbero farlo in due ore. Potrebbero ma non vogliono, perche’ allora si’ he la Striscia esploderebbe. Da questi tunnel, infatti, passano le armi ma anche la benzina e tanti generi di prima necessita’ che tengono in vita i palestinesi o, almeno, impediscono loro di trasformarsi in bestie feroci. Le saponette, i detersivi e gli asciugamani cinesi, per dirne una, piccole cose che aiutano a campare.

    Non sono molto convinto, dunque, che l’accordo firmato da Mubarak, dalla Rice e dalla Livni abbia un funzione molto superiore alle pubbliche relazioni internazionali. D’altra parte e’ chiarissimo anche a una prima osservazione che la societa’ della Strisia e’ molto piu’ stratificata di quanto si possa pensare giudicandola dall’esterno. Non pensiamo a una massa indistinta di fanatici sostenitori di Hamas. A Gaza City, per esempio, s’incontra una piccola borghesia (o, meglio, aspirante tale) che non si fa troppi problemi nel manifestare una certa nostalgia dei tempi in cui il confine con Israele era aperto e qui regnava il debole, forse corrotto mamoderato Abu Mazen, la ci villetta ora giace abbandonata e chiusa in una piazza del centro. Gente non bellicosa, che farebbe volentieri i suoi traffici e altro non chiede se non di essere lasciata in pace.

    Poi, man mano che si esce dal centro urbano, aumentano le bandiere verdi di Hamas e i poster con i ritratti dei “martiri” che si sono immolati nella lotta contro Israele. Venendo qui a Rafah con un piccolo team medico della Caritas, ci siamo fermati in una casa del villaggio di Nasser (che, purtroppo per loro, vuol dire “vittoria”) dove un ferito aveva bisogno di assistenza. Sul muro, la foto di Ahmed, 21 anni, morto il 16 di gennaio sulla Salah Addin (Saladino), l’arteria principale di Gaza City. Sua sorella, 23 anni, e’ incinta del terzo figlio. Suo marito era il ferito di cui sopra, con una gamba spezzata inpiu’ punti da una pallottola israeliana. Lui dice di essere stato ferito in casa, dove forse se ne stava pacifico a guardare la tv e aspettare la fine della guerra, da gente in borghese, soldati israeliani infiltrati sotto spoglie palestinesi. Mah…

     E’ certo, pero’, che qui la presa di Hamas e’ molto piu’ evidente e, in un certo senso, comprensibile. D’altra parte la borghesia di cui sopra e’minoritaria nei numeri, le elezioni (democratiche) del 2006 fuono decise appunto da questa folla di operai senza lavoro e contadini senza terra per i quali Abu Mazen e Al Fatah non erano riusciti a fare nulla. La “fabbrica del terrore” l’ho vista con i miei occhi a Khan Yunes, giuato a meta’ strada tra Gaza City e Rafah, intorno a mezzogiorno: decine e decine di studenti che uscivano tutti insieme da scuola, stormi di ragazzini come da noi si vedono solo nei film girati ai tempi del neorealismo. Oggi ridono perche’ e’ finita la lezione. Domani molti di loro li rivedremo su un poster come Ahmed, irrigiditi nella posa del presunto guerriero prima di irrigidirsi per sempre nella posa scomposta di una morte fin troppo vera.

      Il documento prende atto “degli sforzi del presidente egiziano Mubarak, particolarmente nel riconoscimento che è indispensabile rendere sicuri i confini di Gaza per realizzare una fine durevole e sostenibile dei combattimenti”. Poco oltre, riconosce “che raggiungere e mantenere una cessazione delle ostilità durevole e sostenibile dipende dalla prevenzione del contrabbando e rifornimento di armi a Hamas, organizzazione terroristica”. E qualche altra riga più avanti ribadisce che “combattere il rifornimento di armi ed esplosivi verso Gaza… rappresenta una priorità degli sforzi di Stati Uniti e Israele”. Insomma, se qualcuno non avesse capito: la chiave per rendere innocuo Hamas è impedire che gli vengano recapitate le armi che poi usa per colpire le città del Sud di Israele.
Bene. Tutto vero. Ecco però alcune domande.
1. Le armi arrivano a Hamas in due soli modi: per mare, in percentuale molto ridotta visto che la marina israeliana fa buona guardia; e via terra, attraverso i tunnel che uniscono Gaza all’Egitto. Dell’esistenza di tali tunnel sono al corrente persino i bambini e Israele, in queste settimane di guerra, li ha bombardati in lungo e in largo, avendo quindi le idee piuttosto precise su quali fossero i loro tracciati. Possibile che solo il Governo egiziano fosse all’oscuro dei sentieri sotterranei del contrabbando?
2. Il regime del presidente egiziano Mubarak ha grossi debiti con gli Usa. Il Cairo, infatti, riceve 1,3 miliardi di dollari l’anno in aiuti finanziari diretti, più tutta una serie di ulteriori prebende. Per esempio, i 5,6 miliardi di dollari con cui gli Usa hanno coperto le spese militari dell’Egitto (6,5 miliardi di dollari tra il 2001 e il 2004), che è il maggior compratore d’armi del Medio Oriente. L’Egitto, in sintesi, è secondo solo a Israele quanto ad aiuti finanziari dagli Usa. La domanda è questa: visto che Mubarak si regge sulle stampelle americane, la Casa Bianca non poteva ordinargli prima di dare un giro di vite al contrabbando di armi verso Hamas?
3. E’ chiaro, Israele non poteva accettare che Hamas tenesse ancora sotto tiro le sue città e i suoi civili. Il problema di Hamas e delle sue armi (oltre che del suo statuto, che ancora ambisce alla distruzione dello Stato ebraico), però, non è nuovo. Dal 2006 (cioè da quando Hamas vinse le elezioni politiche nell’Autorità palestinese) e ancor più dal 2007 (da quando Hamas cacciò i rivali di Al Fatah dalla Striscia), la zona di Gaza è chiusa per mare e per terra nell’embargo israeliano. E ci volevano tutti questi morti per decidere di mettersi d’accordo con gli Usa e con l’Egitto e bloccare un traffico di armi che ora è considerato decisivo per il conseguimento e il mantenimento della pace, oltre che della tranquillità di Israele?
Resto convinto che Hamas abbia provocato Israele con i  suoi razzi per speculare su una “piccola strage” di civili, senza prevedere la strage enorme che poi è arrivata. Allo stesso modo resto convinto che questa è stata l’ennesima guerra inutile nella storia del Medio Oriente in generale e della Palestina in particolare. I fanatici idioti di Hamas hanno, come sempre, peggiorato la situazione del popolo palestinese. I raffinati strateghi di Israele hanno ottenuto questo: cadere nella provocazione, macchiarsi le mani con il sangue di donne e bambini e poi fare una cosa saggia e pratica che si poteva fare anche prima.

Pubblicato su Avvenire del 28 dicembre 2008   http://www.avvenire.it

L’articolo di Avi Issacharoff (inviato di Haaretz), che ho postato appena prima di questo, è passato del tutto inosservato dalla stampa italiana. Altrettanto è successo all’articolo del collega di Issacharoff che, dalla prima pagina di Maariv (l’altro grande quotidiano di Israele) ha raccontato gli stessi fatti ed espresso gli stessi sentimenti. Qualche riga sulla Stampa, ecco tutto. Eppure i nostri giornali hanno scritto molto sullo sgombero dei coloni ebraici che occupavano illegalmente alcuni edifici di Hebron, città della Cisgiordania palestinese ma carissima alla memoria degli ebrei perché sede delle tombe dei patriarchi Abramo, Isacco e Giacobbe. Il Corriere della Sera si è anche dilungato, giustamente, sull’ultima bestialità di Hamas che, nella Striscia di Gaza, nega il visto d’uscita a più di 2 mila pellegrini palestinesi che hanno chiesto il permesso di recarsi alla Mecca agli uffici dei rivali politici di Al Fatah.

Di tutto, insomma, si può leggere sui nostri giornali tranne che delle manifestazioni violente e razziste che escono dalle viscere tormentate di Israele. Volete sapere il titolo che Haaretz ha dato all’articolo di Isachoff? Eccolo: “Quello dei coloni di Hebron (usciti dall’insediamento di Kiriat Arba, n.d.r) era un vero pogrom”. Un pogrom, capito?

Israele è una grande democrazia anche perché ha una grande stampa. L’Italia è la democrazia che è anche perché ha una stampa libera ma modesta. E i Paesi arabi non sono democrazie perché non hanno una stampa libera. Sempre su Haaretz, Fania Oz-Salzberger ha commentato i fatti con grande acutezza e severità. Il suo pezzo comincia così: “I pogromisti di Hebron hanno portato una catastrofe su Israele e la nazione ebraica”. L’editorialista divide l’opinione pubblica israeliana in tre parti: quelli che appoggiano i coloni; quelli che criticano i coloni per aver violato la legge, dimostrandosi più attaccati ai simboli dell’ordine che all’ordine stesso; quelli, “per fortuna più numerosi”, che non sono più disposti a giustificare gli autori di questi pogrom. Conclude Oz-Salzberger: “Questa gente non è la mia gente. Il loro Dio non è il mio Dio. Dove loro vivono non è il mio Paese”.

Prese di posizione come questa sono possibili in Israele ma non nella lontana, distaccata e poco coinvolta Italia. Mi è ben nota l’ottusità politica e l’isteria incline alla violenza dei palestinesi. E forse, dopo tanti anni di demonizzazione del sionismo e di appoggio indiscriminato e cieco alla causa palestinese, era fatale che il pendolo toccasse l’eccesso opposto. Sarà meglio, però, liberarsi alla svelta dal giornalismo prono alla propaganda filoisraeliana, perché la pubblicità non ha cause ma solo interessi; e altrettanto dovremo fare con l’impostazione politica maturata negli ambienti più retrivi del conservatorismo americano, quello stesso che ha portato alla presidenza il disastroso Bush. Israele è il popolo eletto ma ugualmente ospita nel proprio seno pulsioni d’intolleranza e totalitarismo a sfondo razzista. La storia è piena di violenti che sostenevano di essere mandati da Dio, non si vede perché quelli usciti dai ranghi dei coloni dovrebbero essere diversi. Il Governo di Israele avrà magari le sue difficoltà a tenerli al proprio posto, e si può capirlo. Ma noi, che scusa abbiamo?

Vedi anche http://www.famigliacristiana.it
 

      Sari Anwar Nuseibeh, palestinese, rettore dell’Università Al Quds di Gerusalemme, è uno degli intellettuali più liberi del mondo arabo. E infatti, mentre la sua carriera accademica è tranquilla (è rettore dal 1995), la sua vita politica è piena di colpi di scena. Nel 1987 suggerì polemicamente che i palestinesi dovevano riconoscere Israele e diventarne cittadini. Poco dopo fu il primo esponente palestinese a incontrare lo stato maggiore del partito israeliano Likud, mossa che gli costò un pestaggio da parte di militanti di Al Fatah. Durante la prima intifada creò 28 comitati tecnici che dovevano servire da embrione per la struttura di un futuro Stato palestinese e fu accusato dall’Olp di puntare al potere. Nel 1991, dopo che Saddam Hussein aveva lanciato i missili Scud contro Tel Aviv, lavorò con Peace Now, l’organizzazione pacifista israeliana, per condannare l’uccisione di civili in guerra, ma poco dopo fu arrestato dagli stessi israeliani e rimase in prigione per 90 giorni nonostante gli appelli di Amnesty International e dello stesso Governo Usa.
      Adesso, nel fresco del suo ufficio, pare difficile credere che questo docente (il professore in lui si vede da un chilometro) ne abbia combinate tante. E anche che sia ancora vivo, considerati i tempi e le abitudini del Medio Oriente. “Lo so”, dice lui con un sorriso, “sembra una brutta vita, ed è una brutta vita. Ma io non saprei viverne un’altra”.
- Professore, dopo una lunga stasi, tutto sembra tornato a muoversi. Israele tratta con Hamas, Hezbollah e con la Siria. E’ un’impressione o è vero?
      “Credo anch’io che qualcosa si stia muovendo. Bisogna però chiedersi: che cosa? Mi pare chiaro il tentativo di staccare la Siria dall’Iran. E poi ci sono i crescenti interessi dell’Europa per il Medio Oriente, petrolio e non solo, che danno rilievo al ruolo della Turchia e incentivano il gioco di sponda della Francia appunto con la Siria. Insomma, agiscono forze abbastanza potenti da smuovere anche i Governi del Medio Oriente. Non mi stupirei se, in questo contesto, saltasse fuori che Israele e i palestinesi hanno firmato un qualche genere di accordo”.
- Sembra un’ipotesi incredibile: è guerra tra Hamas e Al Fatah, la gente pare più disillusa che mai, Abu Mazen e Ehud Olmert sono l’immagine della debolezza…
      “Certo, questo è ciò che si vede. Se chiede a un israeliano o a un palestinese, al mercato o per strada, questi dirà: ma no, impossibile. Nessuno vuole investire in speranze teoriche. Ma se ci fosse un accordo vero, concreto, il consenso sarebbe del 70% sia di qua sia di là. I palestinesi sanno che senza un accordo preventivo non avranno mai uno Stato e Al Fatah sa che senza un accordo non riuscirà mai a tornare davvero al potere. In Israele, e negli ambienti ebraici sparsi per il mondo, ci sono forti gruppi di pressione consapevoli del fatto che senza uno Stato autonomo palestinese non saranno mai in grado di garantire l’esistenza dello Stato ebraico. Anche per loro è una possibilità unica”.
- E che cosa dovrebbe contenere un accordo “buono” per i palestinesi?
      Dovrebbe somigliare alla Formula Clinton del dicembre 2000. I palestinesi si impegnano a mettere fine alla lotta armata e riconoscono lo Stato ebraico. Israele, a sua volta, blocca l’80% degli insediamenti e accetta il ritorno dei profughi palestinesi, pur controllando il numero dei ritorni e la loro modalità. Sovranità palestinese sulla Spianata delle moschee e israeliana sul Muro del pianto e una commissione congiunta per le questioni archeologiche. C’è da discutere però i principi sono questi. Ma l’accordo arriverà solo se entrambe le parti lo sentiranno necessario per la propria causa. Penso che non solo Abu Mazen, Olmert e Tsipi Livni siano ormai vicini a questo stato d’animo, ma che lo siano tutti coloro che, su un lato o sull’altro della barricata, partecipano al processo decisionale”.

(prima parte – continua)

 Vedi anche http://www.famigliacristiana.it